Приговор № 1-157/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-157/2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-157/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

12 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Ильинич Ю.А.,

потерпевшей Д.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

2.01.2023 около 20 часов 36 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, используя сим-карту оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> извлечённую из обнаруженного им на участке местности в 5 м от адрес телефона <данные изъяты> принадлежавшего Д.Е.С., с помощью услуги «мобильный банк», реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путём перечисления с банковского счёта Д.Е.С. № денежных средств в сумме 3800 рублей на банковский счёт №, открытый на его имя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Д.Е.С., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 2.01.2023 около 18 часов у адрес он нашёл мобильный телефон <данные изъяты> который он решил оставить себе. Через некоторое время после того, как он пришёл домой, к нему в гости пришёл его знакомый С.О.В., с которым они стали общаться, и он попросил у того мобильный телефон под предлогом перевода денежных средств между своими банковскими счетами. Взяв телефон С.О.В., он извлёк сим-карту из найденного телефона и вставил в его телефон. Далее, с помощью смс-сообщения, направленного на номер «900», он узнал баланс банковского счёта, к которому привязан абонентским номер сим-карты из найденного телефона, после чего при помощи команды «Перевод», перевёл с данного банковского счёта денежные средства в сумме 3800 рублей на свой банковский счёт, после чего попросил С.О.В. снять в банкомате данные денежные средства, что тот и сделал. Вину признаёт полностью, принёс извинения потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.С., допрошенной в судебном заседании, и свидетеля С.О.В., чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Д.Е.С. суду показала, что у неё имелся мобильный телефон <данные изъяты> в котором была вставлена сим-карта оператора ООО <данные изъяты> с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая доступ к её банковскому счёту в <данные изъяты> 2.01.2023 указанные телефон и сим-карту она потеряла, где именно, не знает. До 11.01.2023 наличие денежных средств на своём банковском счёте она не проверяла. При этом 11.01.2023 она решила восстановить доступ к мобильному приложению <данные изъяты> и проверить наличие денежных средств. Когда она зашла в данное приложение, то увидела, что у неё отсутствуют денежные средства. Проверив историю операций, увидела перевод на сумму 3800 рублей на банковский счёт К.О.В.., который она не осуществляла, и тогда она обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ей ущерб в полном объёме, принёс извинения, они примирились.

Свидетель С.О.В. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 17.01.2023, согласно которому у потерпевшей Д.Е.С. изъята выписка по её расчётному счёту <данные изъяты> и скриншот из мобильного приложения <данные изъяты> (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2023, согласно которому выписка по операциям по банковскому счёту потерпевшей и скирншот из мобильного приложения <данные изъяты> осмотрены (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023, в соответствии с которым осмотрен банкомат <данные изъяты> по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 49-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2023, согласно которому ФИО1 указал место обнаружения мобильного телефона, а также место своего проживания, где он осуществлял перевод на свой банковский счёт (л.д. 56-63).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и услуга «мобильный банк» выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Д.Е.С. путем списания их с банковского счета, осуществляя перевод с помощью услуги «мобильный банк».

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которыми понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как хищение совершено без использования электронных денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих его пояснений до возбуждения уголовного дела, а также даче последующих показаний, связанных с указанием на место совершения преступления, указании на свидетелей преступления, то есть указал на обстоятельства, ранее органам расследования не известные.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении именно данного преступления, а признательные пояснения были сделаны под давлением имеющихся улик.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, уголовное дело прекращению не подлежит, а ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 176 рублей и судебного разбирательства в размере 5 382 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по операциям по расчётному счёту, скриншот с мобильного телефона – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 176 рублей и судебного разбирательства в размере 5 382 рубля.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-157/2023 Советского районного суда г. Омска