Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Предел» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, место работы определено по адресу: ДД.ММ.ГГГГздание АНО ВО «Гуманитарный университет»), установлена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, установлен сменный график работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Сириус» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, определено место работы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (здание АНО ВО «Гуманитарный университет»), установлена заработная плата в размере оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, установлен сменный график работы. ФИО1 не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Предел», за период с февраля по май 2016 года в ООО ЧОО «Сириус». В последующем ФИО1 приостановил выполнение работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем уведомил руководителя ООО ЧОО «Сириус».

На основании изложенного, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит взыскать с ООО «ЧОП «Предел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. и денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора Жезлова А.Г., ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения прокурора, ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав помощника прокурора, ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Предел» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, место работы определено по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (здание АНО ВО «Гуманитарный университет»), установлена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, установлен сменный график работы (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Сириус» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, определено место работы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (здание АНО ВО «Гуманитарный университет»), установлена заработная плата в размере оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, установлен сменный график работы (л.д. 16-17).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета отработанных часов (л.д. 9-13).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленных в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Предел», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Сириус». У ООО «ЧОП «Предел» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ЧОО «Сириус» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Сириус» (ИНН <***>) и ООО «ЧОП «Предел» (ИНН <***>) являются действующими юридическими лицами (л.д. 38-47).

Суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана выплата заработной платы истцу в полном объеме.

Согласно расчету, представленному прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, задолженность ООО ЧОП «Предел» по заработной плате перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. и размер денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность ООО ЧОО «Сириус» перед ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсацию за задержку выдачи заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4). Суд полагает, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы правильный и обоснованный, проверен судом, и именно эта сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования в отношении ООО «ЧОП «Предел» в размере ДД.ММ.ГГГГ., то с ООО «ЧОП «Предел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования в отношении ООО ЧОО «Сириус» в размере ДД.ММ.ГГГГ., то с ООО ЧОО «Сириус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «Предел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь, декабрь 2015 года в размере 31 086 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 5 828 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март, май 2016 года в размере 71 142 руб. 00 коп.., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 9 181 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ЧОП «Предел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб. 70 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина