Решение № 12-79/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-79/2024

№ 12-79/2024


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., с участием секретаря Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя заявителя Хакимзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Хакимзянова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 14 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 14.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – Хакимзянов Р.Ф. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении не проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела, в частности не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах административного дела. В обжалуемом постановлении указано: «ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом, сотрудником ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.».

Из материалов дела следует, что судом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследованы материалы административного дела, в частности не исследован протокол 02 АП № 606060 от 23.03.2024г. об административном правонарушении. Исходя, из содержания указанного документа следует, что в него внесены исправления, в частности, изменена статья административного правонарушения ст 12.8 КоАП РФ на 12.26 КоАП РФ. Соответственно, судом не дана, оценка тому обстоятельству, что должностным лицом внесены заведомо в документы ложные сведения, а также исправления, искажающие их действительное содержание. Таким образом, при рассмотрении административного дела не проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не учтены все обстоятельства дела.

Во-вторых, при рассмотрении административного дела не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах административного дела отсутствуют явные. и бесспорные доказательства, свидетельствующие о невыполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности законного требования уполномоченного, должностного лица о прохождении медицинского, освидетельствования на состояние опьянения. Исходя, из материалов административного дела нельзя однозначно установить наличие в действиях, заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также состава вменяемого административного правонарушения В обжалуемом постановлении также указано: «.Ходатайство защитника Хакимзянова Р.Ф. о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения подлежит отклонению, так как мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушении при оформлении протокола не допущено.».

Соответственно, при рассмотрении административного дела не проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное свидетельствует, что постановление по делу об. административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных. правонарушениях, рассмотрение административного дела осуществлено без учета обязательных норм и принципов административного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Хакимзянов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 пояснил суду, что на основании чеков, в которых указано, что выдох прерван и анализов мочи (разбавленные водой) выносится Акт медицинского освидетельствования, в котором сказано, что установлено состояние опьянения. На основании этого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что 23 марта в районе 03:00-04:00 утра ей позвонили с приемного покоя и попросили провести освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Она объяснила процедуру освидетельствования, что нужно сдать мочу и продуть в алкотектор. Пациент отказался от прохождения, просил взять кровь, она ему пояснила, что они берут кровь только если человек в бессознательном состоянии или если человек в реанимации, без видимых причини, кровь не берется. Он попросил время, подготовится он говорил во рту пересохло и была одышка. Она дала время, чтобы он подумал и сказала сдать мочу, через какое-то время он согласия продуться, она и медицинская сестра объяснили, как нужно дуть, что нужно взять трубку и продуть по шакале. Он имитировал продувку, шкала не двигалась вообще, по итогу она сказала, что он не продул и что она напишет отказ от прохождения, после этого он стал агрессивный, начал снимать ее на камеру телефона, оказывал на нее психологическое давление. Потом она его уговорила, пригасила свою коллегу, он начал дуть в трубочку, первый раз выдохнул и в чеке указано, что выдох прерван, первый чек считается как отказ, она дала ему еще шанс во втором чеке указано, что прерван, но на выдохе показала 0,145 мг./л. По первому чеку, она на тот момент принимала решение, она приняла решение, что установлено состояние опьянение при нижней границы. В 05:00 часов уехали сотрудники ДПС и ФИО1. Под утро пришла в приемный покой, увидела сотрудника ДПС, он показал медицинской акт, попросил перепроверить, правильно ли она сделала решение, перечитала его в спокойной обстановке, правильным нужно было сделать отказ от медицинского освидетельствование, акт она переписала за тем же номером, так как ничего она не меняла, а поменяла только заключение, отказ от медицинского освидетельствование, так как была два раза фальсификация выдоха. Пациент для исправления ей был не нужен, переписала тот же чек, те же данные, сам вывод переписала. По поводу сдачи мочи может пояснить, что он довольно долго был в туалете, лаборант, как он сдал мочу, вышла к ним и сказала, что моча холодная, не соответствует температуре тела. Анализ мочи за основу не брала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2024 года в 02 часа 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; шаткость походки; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5), однако, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минут, находясь в кабинете ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП N 606060 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 02 АГ N 069743 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом 02 АС N 184361 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 3-4); протоколом 02 АН N 075166 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 69 от ДД.ММ.ГГГГ с чеками (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 16); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, а также сотрудника ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО6 в мировом суде в качестве свидетелей (л.д. 87-89) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1

В ходе составления процессуальных документов, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

На основании пункта 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2024 N 69 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,145 мг/л. (прерван выд.), в результате второго – 0,115 мг./л. (прерван выд.), что является фальсификацией выдоха, поэтому фельдшером ФИО6, в пункте 17 акта отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалcя (л.д. 4).

Факт того, что ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха 2 раза прерывал выдох, подтверждается отчетом о тесте (л.д. 7, 8).

Сведений о том, что в силу заболевания легких, физиологических особенностей организма, ФИО1 не смог продуть в прибор в материалы дела не представлено.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы в жалобе о том, что имеются два акта медицинского освидетельствования под одним порядковым номером от одной даты, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судьей в рамках рассмотрения жалобы. Первый акт, где было указано в строке 17, что установлено состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушениями, поскольку на чеках имеется надпись «Прерван выд.», при наличии данной надписи, сотрудник, осуществляющий медицинское освидетельствование не в праве указывать на установление опьянения.

Указание в жалобе на то, что протокол от 23.03.2024г. № 02 АП 606060 имеет исправления, которые были внесены после получения действительного правдивого акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении процедуры оформления правонарушения.

Так, если сотрудник, осуществляющий медицинское освидетельствование, указал в строке 17 «Отказ от медицинского освидетельствования», то сотрудник ОГИБДД ОМВД не вправе привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С исправлениями ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 – Хакимзянова Р.Ф. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 14 июня 2024 года о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности Хакимзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.М. Кашапов