Решение № 12-87/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017

Поступило в суд 07.09.2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № 3/177707951031 от 30 июня 2017 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 27 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № 3/177707951031 от 30 июня 2017 года по жалобе ФИО1 вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, считает, что Правила дорожного движения на <адрес> из <адрес> не нарушал, так как на данном участке дороги разрешено двигаться легковому автомобилю со скоростью не более 90 км/ч. и дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» -70 км/ч во время движения на данном участке не видел. По ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.; отсутствовала дорожная разметка, указывающая участникам дорожного движения о том, что впереди находится средство фото-видеофиксации скорости на данном участке, отсутствовал дублирующий знак 3.24 на противоположной стороне дороги. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, старший лейтенант полиции ФИО2 за основу взяла только показания специального технического средства Арена, заводской № 1407145, имеющего функции фотовидеосъемки, без оценки доказательств основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а, именно: проектной и фактической установке дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» -70 км/ч на <адрес> из <адрес>; законность установки специального технического средства Арена, заводской № 1407145; не указано на каком километровом участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» -70 км/ч; был ли распорядительный документ по ГИБДД об установке прибора Арена и где; нет проведенного опроса ответственного дорожной организации отвечающего за данный участок дороги о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» -70 км/ч стоит на том месте при нарушение которого водитель может быть привлечен к административной ответственности. Считает, что нарушены: п.7 и п.6 ч.1. статьи 29.10 КоАП РФ и нормы процессуального права – в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810154170427111908 от 27.04.2017 г. не указан срок и порядок обжалования постановления, а так же решение недостаточно мотивированное для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО2 – ФИО4 предоставила в суд возражение, в котором просила оставить жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительности причин пропуска срока; в случае рассмотрения жалобы ФИО5 по существу, просит учесть вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 решение от 08.06.2017, которым постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, жалоба на Постановление № 18810154170427111908 от 27.04.2017 года ФИО1 была подана в Ачинский городской суд Красноярского края. ( л.д.1).

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2017 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Чулымский районный суд Новосибирской области ( л.д.12).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года восстановлен ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154170427111908 от 27.04.2017 ( л.д.41-42.) Судьей Чулымского районного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство ФИО1 и истребована следующая информация ( у начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области л.д.46) свидетельство о поверке специального технического средства Арена, заводской № 1407145, инструкция завода-изготовителя по эксплуатации Арены, паспорт Арены заводской № 1407145, распорядительный документ начальника ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об установке специального технического средства Арена, заводской № 1407145 на автодороге Р-254, документы, подтверждающие нахождение дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - 70км/час на участке <адрес> из <адрес> на дату 27.04.2017, сертификат УЦ МВД России № 7С СС D 4900020001 D4 усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной на старшего лейтенанта полиции ФИО2 А.; ( у начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства л.д.47) проект организации дорожного движения <адрес>, участок трассы с <адрес> по <адрес>, схема дислокации дорожных знаков, разметок, специального технического средства Арена на участке <адрес> по <адрес> с документами, подтверждающими дату и время установки дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 70 км\час, и нанесения дорожных разметок, дату и время установки специального технического средства Арена, документы, подтверждающие нахождение дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - 70 км\час на участке <адрес> из <адрес> на дату 27.04.2017 года, распорядительный документ начальника ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об установке специального технического средства Арена, заводской № 1407145 на автодороге Р-254; (у начальника Каргатского ДРСУ филиала ОАО «Новосибирскавтодор» л.д.48 и начальника Чулымского участка Каргатского ДРСУ л.д.49) проект организации дорожного движения <адрес>, участок трассы <адрес> по <адрес>, схема дислокации дорожных знаков, разметок, специального технического средства Арена на участке <адрес> по <адрес> с документами, подтверждающими дату и время установки дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 70 км/час, и нанесения дорожных разметок, дату и время установки специального технического средства Арена, документы, подтверждающие нахождение дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - 70 км/час на участке <адрес> из <адрес> на дату 27.04.2017 г., распорядительный документ начальника ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об установке специального технического средства Арена, заводской № 1407145 на <адрес>.

Ответы на запросы были адресованы и поступили в суд Чулымского района Новосибирской области.

10 августа 2017 года в Чулымский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 на решение от 30 июня 2017 № 3/177707951031 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810154170427111908 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( л.д.51-52).

Определением от 25 августа 2017 года ( л.д.98 - 101) Чулымского районного суда Новосибирской области жалоба ФИО6 на постановление инспектора от 27.04.2017 г. и жалоба на решение зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от 30.06.2017 г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Коченевский районный суд Новосибирской области, поступил материал в суд Коченевского района Новосибирской области 07 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.З ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.23 " Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилем", 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" или применением таблички 8.2.1 "Зона действия". Также, зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения (Приложение 2 к ПДД РФ).

Постановлением от 27.04.2017 № 18810154170427111908 ( л.д.28,29 ) установлено, что 22.04.2017 в 17:34 по адресу: <адрес>, из <адрес> ( <данные изъяты>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги <адрес> из <адрес>. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно предоставленному ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на данном участке автодороги действует ограничение максимальной скорости - 70 км/ч. В период с 22.04.2017 по 26.06.2017 никаких работ по демонтажу дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» не производилось.

В месте установки дорожного знака 3.24, таблички или знаки, ограничивающие его действие, отсутствуют. Следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не убедился в установленном скоростном режиме на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Арена, №1407145 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке №229823, действительное до 18.05.2018.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Арена, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Отсутствие на фотоматериале знака ограничения скорости не является основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя о том, что в месте фиксации дорожные знаки ограничивающие скорость движения отсутствовали являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, на данном участке дороги, в период с 22.04.2017 по 26.06.2017 действовало ограничение максимальной скорости - 70 км/ч.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Каких-либо противоречий в материалах дела относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № 3/177707951031 от 30 июня 2017 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № 18810154170427111908 от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь __________ (Костылева Е.Н.)