Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-003383-90

Дело № 33-2631/2026 (2-108/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

27.06.2025 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично.

04.10.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказано.

21.05.2025 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

18.08.2025 в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование указано, что ответчик ФИО2 понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения. Для защиты своих интересов 31.07.2023 между ответчиком ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50000 руб., указанная в настоящем пункте стоимость услуг является ориентировочной и не может превышать 300000 руб.

23.05.2025 исполнитель выставил счет на сумму 11600 руб., указанная сумма заказчиком оплачена, 19.06.2025.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 19.06.2025 судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения составили 11600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с истца стоимость понесенных судебных расходов в размере 11 600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что оплата расходов на оплату услуг представителя была произведена после вынесения 21.05.2025 судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, расходы понесены 19.06.2025, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-4982/2023 по иску ФИО1 о взыскании денежных средств (т. 3 л.д. 60-61).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50000 руб. и не может быть более общей максимальной цены договора (300000 руб.).

Счетом № 23 от 23.05.2025 (т. 3 л.д. 62), актом об оказанных услугах от 19.06.2025 (т. 3 л.д. 63, 64) подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО1, ходатайство о приобщении документов от 06.05.2025, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи от 07.05.2025, стоимость услуг составила 11600 руб. Оплата услуг подтверждается справкой об операции от 19.06.2025

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовала ФИО3

ФИО3 был подан отзыв на кассационную жалобу ФИО1 (т. 3 л.д. 27-28), определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано (т. 3 л.д. 39).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объема проделанной работы представителя ответчика по рассмотрению кассационной жалобы истца, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что оплата услуг представителя произошла после рассмотрения кассационной жалобы, в связи, с чем нет оснований для взыскания данных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в пределах установленного законом срока, ответчик доказала факт их несения, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова