Приговор № 1-491/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело № 1-491/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

защитника Чередниченко И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 53 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1 В ходе разговора между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, проследовал в дом по адресу: <адрес>, где взял нож и, выйдя из дома, направился по <адрес> чтобы встретиться с ФИО1. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от ограды дома по адресу: <адрес> поравнявшись с ФИО1, нанес ему один удар колющей частью ножа в область шеи слева, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаную рану, расположенную на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в 159,5 см от подошвенной поверхности стопы и в 13 см влево от срединой линии тела, продолжающуюся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз, с полным пересечением наружной сонной артерии над областью бифуркации общей сонной артерии (длина раневого канала составляет 9 см), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от причиненного ему ФИО4 колото-резаного ранения шеи, с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.47-51, 62-65, 89-92 т.1), ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №4 в квартире <адрес>, распивал пиво. Около 20 часов они пошли погулять, решили сходить в квартиру Свидетель №4 на <адрес>, посмотреть, все ли там нормально. Проходя мимо дома <адрес>, около 20 часов 30 минут, он встретил ранее ему знакомых ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу антенны, которая пропала с крыши дома. Свидетель №4, не останавливаясь, пошла в сторону дома. В ходе разговора между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 в область лица, и они разошлись. Он пошел в дом <адрес>, где взял складной нож с пластиковой ручкой, который был уже разложен, и пошел назад на <адрес>, чтобы закончить конфликт с ФИО1. Когда он подходил к дому <адрес>, который расположен практически на пересечении <адрес>, увидел ФИО1, который шел ему навстречу. Когда он поравнялся с ФИО1, ФИО1 схватил его за одежду и начал оскорблять, он продолжая держать нож в правой руке, нанес ему ножом один удар в область шеи слева. После чего ФИО1 взялся рукой за шею и побежал от него в сторону гаража, расположенного на <адрес>. Он направился за ФИО1, чтобы добить его. Подошел к гаражу, но не смог в него пройти, так как к нему подошел Свидетель №2 с метлой в руках, который все видел, и стал ему преграждать путь. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вышел из гаража, но ФИО1 не выходил. Он развернулся и ушел домой по адресу: <адрес>, нож выкинул около <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции.

Аналогичные показания были даны подсудимым при написании явки с повинной (л.д.40 т.1) и в ходе проверки на месте (л.д.52-58 т.1).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 являлся его родным братом. В последнее время он жил в <адрес>. Они очень редко общались, брат злоупотреблял спиртным, жил с какой-то женщиной. Хоронили брата они с родственниками. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она находилась дома и услышала шум на улице. Она подумала, что что-то случилось с отчимом – Свидетель №2. Выйдя на улицу, она увидела, что стоят подсудимый и потерпевший и ругаются между собой. Подсудимый предъявлял претензии к потерпевшему из-за антенны. Она попросила, чтобы мужчины успокоились и разошлись. Подсудимый ушел. Спустя некоторое время ФИО1 направился в сторону своего дома, в этот момент она увидела ФИО4, который направлялся в сторону ФИО1. Она обратила внимание на то, что ФИО4 что-то несет в кармане. ФИО4 и ФИО1 встретились, стояли, разговаривали. ФИО4 нанес потерпевшему один удар, как ей показалось, в плечо, брызнула кровь, потерпевший схватился за шею. Затем он побежал в их гараж. ФИО4 пошел быстрым шагом за ним. Отчим лопатой преградил путь подсудимому. ФИО4 крикнул в гараж потерпевшему, что все равно его завалит. Она видела, что у потерпевшего из шеи бежит кровь сильно, по телефону стала вызывать бригаду скорой помощи, принесла ФИО1 полотенца, чтобы приложить к ране. Рана была на левой стороне шеи. ФИО1 госпитализировали. Позже ей сказали, что нож подсудимый бросил в огород <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.103-106 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился около своего гаража, к нему подошел ФИО1, затем к ним подошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо с Свидетель №4. ФИО4 стал выяснять у ФИО1, почему тот забрал у Свидетель №4 телевизионную антенну. ФИО1 ответил, что антенну забрал с разрешения ФИО18. ФИО4 в агрессивной форме стал кричать на ФИО1, при этом руками толкать его в грудь. ФИО1 просил ФИО4 прекратить вести себя агрессивно и оскорблять его, но ФИО4 не слушал, нанес ему один удар кулаком в область лица. Он стал отстранять ФИО4, так как тот пытался еще нанести удары ФИО1. Из калитки его дома вышла Свидетель №1 и стала требовать от ФИО4 и ФИО1, чтобы они успокоились и ушли в другое место разбираться, так как на улице были дети. ФИО4 резко развернулся и пошел, при этом говорил, что сейчас он «устроит», обращаясь в адрес ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1, попрощавшись с ним и Свидетель №1, направился в сторону своего дома. В этот момент он увидел, что навстречу ФИО1 направляется ФИО4, но он не придал этому значения. Через некоторое время он услышал, что Свидетель №1 предупредила ФИО1, чтобы он уходил от ФИО4. Затем он услышал голос ФИО4, который в грубой форме обращался к ФИО1, после чего услышал крик. Повернувшись, он увидел, что ФИО4 и ФИО1 встретились у дальнего угла дома <адрес>. ФИО1, схватившись рукой за шею, забежал в его гараж. Зайдя в гараж, он увидел, что у ФИО1 через пальцы руки бежит кровь. ФИО1 преследовал ФИО4 с ножом в руке. Свидетель №1, которая находилась рядом с ним в гараже, стала кричать, он попытался закрыть дверь в гараж, но не успел, так как ФИО4 подошел и стал с силой отталкивать его, выражаясь нецензурной бранью. Он при помощи лопаты преградил ФИО4 путь и с силой стал толкать его черенком от лопаты, не давая возможности пройти в гараж, пытался оттолкнуть его и закрыть дверь, но не мог справиться с ФИО2. ФИО2 угрожал ФИО1 убийством, говорил, что если он не выйдет, то все равно зарежет его как собаку. Он и Свидетель №1 просили ФИО4 уйти, ФИО4 развернулся и ушел в сторону <адрес>. Прибывшие врачи скорой помощи, которых вызвала Свидетель №1, госпитализировали ФИО1 в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 по прибытии в больницу умер от обильной потери крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.107-109 т.1) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, где ему сообщили, что в районе дома <адрес> ранее неоднократно судимый ФИО4 совершил убийство ФИО1. ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции. Ему было поручено дальнейшее разбирательство с ФИО4. В ходе разбирательства ФИО4 чистосердечно признался в совершении убийства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО4 написал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.110-114 т.1) следует, что она жила в гражданском браке с ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 был спокойным, неконфликтным человеком, отзывчивым, соседи его характеризовали положительно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел домой, был слегка выпивший. Примерно в 20 часов ФИО1 вышел из дома, она вышла следом и увидела, что ФИО1 проследовал в сторону <адрес>, где около гаража стоял хозяин дома Свидетель №2 ФИО1 остановился около Свидетель №2, она зашла в дом. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице шум, выйдя на улицу, увидела, что около гаража стоят соседи, которые громко кричат, она подошла к гаражу, где увидела ФИО1, который сидел в гараже на корточках, около ФИО1 на полу была лужа крови, в области шеи ФИО1 держал полотенце, которое было в крови. Спустя некоторое время к гаражу подъехала скорая помощь, оказав первую медицинскую помощь, увезла ФИО1 в больницу. Подойдя к Свидетель №2, она спросила, что случилось, ей рассказали, что между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора из-за антенны. ФИО4 ударил ФИО1, затем Свидетель №1 прогнала ФИО4, который сходил в <адрес> по <адрес> взял нож, вернулся и нанес ножом один удар в шею ФИО1. ФИО1 забежал к Свидетель №2 в гараж. ФИО1 преследовал ФИО4 с ножом в руке. Свидетель №1 стала кричать. Свидетель №2 пытался закрыть дверь в гараж, подошел ФИО4 и стал с силой отталкивать Свидетель №2, пытаясь пройти к ФИО1. Свидетель №2 при помощи лопаты преградил ФИО4 путь. ФИО4 говорил, что если ФИО1 сейчас не выйдет, то он все равно зарежет его как собаку. После чего ФИО4 ушел в сторону <адрес>. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи. В ходе осмотра, на приусадебном участке придомовой территории сотрудники полиции нашли нож, которым ФИО4 причинил ранение ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.110-114 т.1) следует, что ФИО4 является ее сожителем, они проживали в ее доме по адресу: <адрес>, затем переехали на съемную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время ФИО4 пришел с работы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ФИО4 сходить в ее дом на <адрес>, покормить собаку, ФИО4 согласился. В районе дома <адрес> ФИО4 остановился с ФИО1 и Свидетель №2 и стал спрашивать у ФИО1 про антенну, она ушла на <адрес>, где стала кормить собаку. Спустя некоторое время она увидела, что в дом забежал ФИО4, затем выбежал и снова убежал на улицу. Она не обратила внимания, что у ФИО4 было в руках, накормив собаку, она зашла в дом, следом за ней, зашел ФИО4, который по внешнему виду был спокойный, он отдал ей телефон и ключи от квартиры и ушел домой. Закрыв дом она вышла и пошла в сторону квартиры, проходя мимо <адрес>, она видела, что около гаража Свидетель №2 стояли граждане, кто именно она не видела. По дороге ей встретился автомобиль скорой помощи. Придя домой, она увидела ФИО4, который стоял около подъезда, зайдя в квартиру, она стала спрашивать у ФИО4, что случилось. ФИО4 рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за антенны, ФИО1 вел себя вызывающе, после чего ФИО4 разозлился, ударил ФИО1, затем пошел в дом, взял нож, вернулся на улицу и убил ФИО1. Затем пришли сотрудники полиции, которые предложили ФИО4 проехать в полицию для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.119-122 т.1) следует, что он состоит в должности старшего полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования ГЗ № совместно с полицейским-водителем ФИО8, по рации они получили ориентировку о необходимости задержать неизвестного гражданина, который, находясь по адресу: <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью другому гражданину. От дежурного дежурной части им поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где мог проживать подозреваемый ФИО4. Проследовав по указанному адресу, он и ФИО5 поднялись на второй этаж в квартиру № Он постучал в дверь, спустя некоторое время, дверь открыла женщина, он пояснил, что им нужен ФИО4, в квартире включился свет, и он увидел, что посередине комнаты стоит мужчина. Зайдя в квартиру, он и ФИО5 подошли к мужчине, попросили его представиться, мужчина представился ФИО4. Он предложил ФИО4 проследовать в отдел полиции для разбирательства. ФИО4 согласился и проследовал в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле он стал расспрашивать ФИО4 зачем он порезал мужчину. ФИО4, не отрицая своей причастности, сказал, что он «вывел его из себя, то есть достал его».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-20 т.1) осмотрен участок местности от <адрес> где обнаружены и изъяты: 2 лужи вещества бурого цвета, которое изъято путем промачивания вырезом бинта, нож, след обуви.

Согласно заключению эксперта (л.д.148-160 т.1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана расположенная на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в 159,5 см от подошвенной поверхности стопы и в 13 см влево от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз, с полным пресечением наружной сонной артерии над областью бифуркации общей сонной артерии, длина раневого канала составляет 9 см. Данная рана образовалась от не менее чем однократного воздействия колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие), и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 20 мм, в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кпереди, а острой кромкой (лезвием) кзади по отношению к телу потерпевшего, морфологические признаки исследованной раны могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования №-МК, от ДД.ММ.ГГГГ); незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленной истории болезни, состоянием раны и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без видимой лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанного телесного повреждения, потерпевший жил короткий промежуток времени (до смерти в стационаре), в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). В момент причинения повреждения, потерпевший мог находится в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была доступна для нанесения повреждений. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения шеи, с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов.

Согласно заключению эксперта (л.д.168-170 т.1) на клинке ножа обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, из-за недостаточного ее количества.

Согласно заключению эксперта (л.д.174-176 т.1) рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1, № г.р., могла образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также другим ножом, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Согласно заключению эксперта (л.д.185-188 т.1) в веществе, изъятом на фрагменте марли, найдена кровь человека со следующей групповой принадлежностью: А?, Нр 2-1. Кровь могла происходить от ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д.164 т.1) у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, аналогичны и подтверждаются заключениями экспертов.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что допрос в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку он участвовал в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте ФИО4 Исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля по уголовному делу, содержит ст.56 УПК РФ. Кроме того, ФИО9 был допрошен по обстоятельствам принесения явки с повинной ФИО4. Участие же его в проверке показаний на месте заключалось в проведении видеосъемки данного следственного действия.

Суд считает, что подсудимый имел прямой умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1. Об этом свидетельствуют его фактические действия, угрозы убийством, высказанные в адрес потерпевшего, избранное им орудие и способ совершения преступления. ФИО4 целенаправленно нанес ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, удар потерпевшему в жизненно-важный орган – шею, осознавая тем самым реальную опасность для жизни потерпевшего и понимая, что его действия приведут к смертельному исходу. Кроме того после нанесения удара ножом, ФИО4 продолжал преследовать потерпевшего, высказывая намерения убить его, однако свидетель Свидетель №2 остановил его, таким образом действия подсудимого были прекращены не самостоятельно, что также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Наличие в действиях ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, исключено комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а впоследствии повлекшие его смерть, причинены именно подсудимым.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.143-144 т.1) ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики ФИО4 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранность словесного контакта, целенаправленность и последовательность действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО4, доставления его в отдел полиции, как подозреваемого в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, инкриминируемое деяние совершено ФИО4 в состоянии простого алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки особо опасного рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определяется согласно п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания судом исчисляется со дня фактического задержания подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривается (л.д.25 т.1).

Вещественные доказательства – марлевый тампон с веществом буро-коричневого цвета, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – марлевый тампон с веществом буро-коричневого цвета, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с ФИО4 6681 рубль 50 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: