Решение № 2-3323/2025 2-626/2026 2-626/2026(2-3323/2025;)~М-2603/2025 М-2603/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3323/2025

Дело № 92RS0001-01-2025-003595-06

Производство № 2-626/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике судьи – Волковой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Безбородова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Прокуратура Балаклавского района города Севастополя, о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта 2023 года (не позднее 10 апреля 2023 года), в период времени с 00:00 до 00:06 минут ответчик ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 299019, <адрес>, публично оскорбил истца путем размещения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Мой технолог», которую читают более 100 человек, оскорбительных высказываний в адрес ФИО4 с употреблением слов: «петух», «урод», «дебил», «чмо», «придурок», «дятел», а также идиоматического выражения «да пошел ты», чем унизил честь и достоинство истца в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ. Заместитель прокурора <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, сославшись на невозможность установить наличие унижения чести и достоинства ввиду неявки ФИО4 в прокуратуру района, а также на то, что высказанные слова по форме не являются неприличными. Вместе с тем в ходе проверки ФИО2 дал объяснения, в которых подтвердил совершение оскорбительных действий в отношении истца, указав, что ФИО4 вызвал у него сильные негативные эмоции, исказив его имя в переписке. В дальнейшем ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, в ходе которого также подтвердил факт совершения указанных действий. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 57 726 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что вследствие действий ответчика истец был вынужден испытывать чувство униженности и оклеветанности, стресс, страх, стыд и отвращение, причем оскорбления были нанесены публично – в мессенджер-группе, объединяющей более 100 человек, – что придает действиям ответчика особую степень общественной предосудительности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не оспаривая фактические обстоятелтсва дела, исковые требования признали частично. Однако, обратили внимание суда, что оскорбительные высказывания были допущены ответчиком в ответ на провокационное поведение самого истца, который намеренно исказил имя ответчика в переписке, назвав его «Юлием», чем сам нанес ответчику обиду. Представитель ответчика также полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Третье лицо – помощник прокурора <адрес> города Севастополя Безбородов В.А. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в конце марта 2023 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в период с 00:00 до 00:06 минут (точная дата истцом не указана, однако ответчиком не оспаривается) ФИО2, находясь по адресу своего проживания, через мессенджер «WhatsApp» в группе «Мой технолог», объединяющей около 100-170 участников – жителей потребительского кооператива «Технолог», разместил в адрес ФИО4 оскорбительные высказывания, содержащие слова «петух», «урод», «дебил», «чмо», «придурок», «дятел», а также выражение «да пошел ты», унижающие честь и достоинство истца в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собственными объяснениями ФИО2, данными помощнику прокурора <адрес> Китавцеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признал, что в ходе переписки назвал ФИО4 «петухом», «уродом», «дебилом», «чмо», «придурком», «дятлом» и послал его, а также указал, что глубоко раскаивается в содеянном, сожалеет о своем поведении и обязуется впредь не совершать правонарушений. Данные объяснения в материалах дела в установленном порядке заверены и являются письменным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе честь и доброе имя, достоинство личности, право на защиту от оскорбления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 нравственными страданиями являются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека: чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; в частности, суд принимает во внимание характер и степень умаления нематериальных благ потерпевшего, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, способ причинения вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение были затронуты, нравственные страдания истца, его индивидуальные особенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту чести и достоинства гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда, и данный способ защиты является самостоятельным.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что оскорбительные высказывания были вызваны провокационным поведением самого истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: лицо осознает, что своими действиями унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого. Право на свободу выражения мнений не допускает употребления оскорбительных и неприличных выражений, унижающих охраняемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможность освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда вследствие оскорбления по мотиву предшествующего ненадлежащего поведения потерпевшего. Предполагаемая или действительная обида, нанесенная ответчику истцом, не порождает у ответчика права отвечать на нее унижением чести и достоинства оппонента в форме, противоречащей нормам морали и нравственности, тем более публично, с использованием мессенджера. Иное толкование влекло бы допустимость самосуда и нивелировало бы государственную защиту нематериальных благ граждан, гарантированную статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поведение ФИО4, предшествовавшее оскорблению, не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния ФИО2 или освобождающим последнего от обязанности возместить причиненный моральный вред. Вместе с тем суд вправе учесть данное обстоятельство как заслуживающее внимания при оценке степени нравственных страданий истца и при определении размера компенсации.

Факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Вина ответчика в совершении оскорбительных действий подтверждается его собственными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> города Севастополя Китавцеву М.В. В этих объяснениях ФИО2 полностью признал факт высказывания в адрес ФИО4 оскорблений, подтвердил, что не совладал с эмоциями, и заявил о глубоком раскаянии. Объяснения даны добровольно, сотрудником прокуратуры надлежащим образом оформлены и заверены. В судебном заседании по настоящему делу ответчик также не оспаривал фактических обстоятельств, признав исковые требования частично. Указанное свидетельствует об осознании ответчиком противоправности своего поведения, что суд учитывает как обстоятельство, характеризующее степень его вины.

Суд принимает во внимание особый способ совершения оскорбления – публичное размещение в мессенджер-группе «Мой технолог», объединяющей порядка 100–170 жителей кооператива «Технолог». Распространение оскорбительных высказываний среди столь значительного круга лиц, знакомых с истцом как членом того же жилищного сообщества, существенно увеличивает глубину причиненных нравственных страданий, поскольку унижение чести и достоинства происходило в среде соседей и знакомых истца, что неизбежно формирует негативное общественное мнение о его личности.

Суд учитывает содержание оскорблений: слова «петух», «урод», «дебил», «чмо», «придурок», «дятел» являются грубыми, унизительными характеристиками личности, носят циничный характер и несут выраженную отрицательную оценку человека в форме, противоречащей нормам морали и нравственности. Множественность оскорблений, высказанных единовременно, усиливает их совокупное воздействие на нравственное состояние потерпевшего.

Принимая во внимание характер и содержание оскорблений, их публичность и масштаб распространения, множественность унижающих высказываний, факт раскаяния ответчика и признания им исковых требований в части, поведение истца, предшествовавшее конфликту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд, –

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Прокуратура <адрес> города Севастополя, о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0924 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0918 №) компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а всего 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий – (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>