Решение № 12-264/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-264/2019

<данные изъяты>

Дело №12-264/19


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180421037555 от 21.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 24.12.2018 по жалобе на постановление от 19.05.2018,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180421037555 от 21.04.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, решения по жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещен о рассмотрении жалобы. Суду предоставлены материалы административного дела и письменные возражения.

Исследовав доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180421037555 от 21.04.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2018 в 03 часа 19 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон (заводской номер КВ0473, свидетельство о поверке №12/Р1555, поверка действительна до 13.08.2019), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.2 ПДД РФ, по адресу: <...>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, решения по жалобе, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, она не управляла, автомобиль находился в собственности ФИО1

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 жалоба направлена для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронежа.

Оценивая доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в собственности ФИО1 представлен договор купли-продажи №392 от 29.07.2017, акт приема-передачи к договору поручения №392 от 26.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № № 18810136180421037555 от 21.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 24.12.2018 по жалобе подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № № 18810136180421037555 от 21.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018 по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180421037555 от 21.04.2018 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко