Приговор № 1-62/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 18 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, его защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около ограды <адрес><адрес>, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут на участке местности, расположенном около ограды дома по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1, было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,04 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительские права категории «ВСD» получал в ДД.ММ.ГГГГ, обучался в Кыренской средней школе, сдавал с ДОСААФ. Водительские права сдал в ОГИБДД Тункинского района Республики Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, принадлежит его знакомой ФИО3, она попросила его съездить до шиномонтажа, поменять летнюю резину на зимнюю, днем оставила ключи, ДД.ММ.ГГГГ около он оставил машину возле ограды своего дома. Вечером того же дня около 18 часов он распивал спиртное дома, и около 20 час. 30 мин. решил съездить до магазина, в связи с чем, сел за руль управления, когда садился за руль машины и заводил ее он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал водку и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел в вышеуказанную машину. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проехал по <адрес>, примерно через 10-15 минут его остановили сотрудники ГИБДД, он припарковался на обочине дороги, к нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, начто он сказал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, его предупредили, что в автомобиле при разговоре все действия фиксируются с помощью видеокамеры, также, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, с которым ознакомили. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест» на что он дал свое согласие. После проведения освидетельствования на экране прибора появились результаты выдыхаемого воздуха – 1,04 мг/л, с которыми он согласился. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, в которых после ознакомления он поставил свои подписи. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный около ограды дома по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-83).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. По поводу транспортного средства пояснил, что ФИО3 родственником ему не приходится, попросила поменять колеса, а до указанной просьбы, он также управлял этим автомобилем и в ДТП (с лошадью) сломал лобовое стекло. Автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде его дома по <адрес>, поскольку необходимо заменить стекло. Инвалидности не имеет, имеет жалобы на здоровье, а именно межпозвоночную грыжу, перелом левой пятки со смещением, хронический гепатит, киста в почках, проблемы с поджелудочной железой. Проживает с родителями – пенсионерами, постоянный источник дохода составляет 4500 рублей «ветеранские», был на СВО, однако выплаты никакие пока не получил, поэтому временно находится на иждивении родителей, при этом помогает им по хозяйству.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый знаком в связи со служебной деятельностью, дату, время и место не помнит, он с напарником останавливал и оформлял документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При остановке автомобиля за управлением ТС, были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на приборе Алкотест 6810 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Были составлены все необходимые процессуальные документы: протокол об отстранении от управления ТС, разъяснен порядок и составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС. Были разъяснены все необходимые права ФИО1, знакомился со всеми процессуальными документами, ставил свои подписи, и получал их копии. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, материал был передан в орган дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в части даты, времени и места остановки, признаков опьянения и данные транспортного средства, а также результатов освидетельствования следует, что около 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1. В ходе разговора с последним у них появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат был 1,04 мг/л. (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросила своего знакомого ФИО1 поменять колеса, поставить зимние, оставила ключи от своего автомобиля марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №. Вечером того же дня около 23 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ее автомобиль везут на спецстоянку, что он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 нет водительских прав она не знала, не интересовалась. Данный автомобиль она приобретала за наличный расчёт, за 200 000 рублей в <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи, на учет сразу не поставила, так как требовался ремонт (л.д. 41-42).

Дополнительный свидетель стороны обвинения ФИО2 суду показала, знакома с ФИО1 длительное время, проживала с ним в фактических брачных отношениях около 10 лет. В период совместного проживания приобрела автомобиль «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, был зарегистрирован на ее имя, пользовались совместно, однако после прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, указанный автомобиль остался у ФИО1, он им пользовался как собственным. Когда к ней стали приходить штрафы по нарушениям ПДД, она подала заявление о снятии с регистрационного учета, как указано в карточке учета ТС, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3, с которой они заключили договор купли-продажи автомобиля, последняя заплатила наличными 200 000 рублей. За управление автомобилем ФИО1 после продажи не видела, также ни разу не видела, чтобы автомобилем управляла новый собственник.

Кроме того, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут около <адрес>, задержан автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12-13);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.14);

порядок освидетельствования с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

чек-лист алкотестера по результатам освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО1 проведено обследование, результат анализа 1,04 мг/л, имеется запись «согласен», подпись ФИО1 и тестирующего лица (л.д. 16);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составило 1,04 мг/л. (л.д. 17);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);

протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д. 19);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КРФобАП (л.д. 20-21);

постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 64-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, постановление о признании вещественным доказательством, его приобщении к материалам уголовного дела и постановление о возвращении собственнику ФИО3 (л.д. 24-28, 29, 30-31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, постановление о признании вещественным доказательством, его приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 32-39, 40);

документы на автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №:

а) карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, совершила операцию по прекращению регистрации ТС (л.д. 23);

б) свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

в) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44).

В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 61-62), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 63), характеристики (л.д. 68, 69), справка о составе семьи (л.д. 70), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 71, 72, 73, 74), сведения с РВД по Тункинскому и Окинскому районам РБ (л.д. 76), документы – обследования, выписные эпикризы, приобщенные подсудимым в ходе судебного следствия, согласно которым имеет заболевания по МКБ: М51.1, М54.1, В18.1 и хронический гепатит.

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, протокол проверки показаний на месте, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания, и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу дознания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, однако имеющего ряд заболеваний, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, наличие престарелых родителей, требующих постоянной физической помощи, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание ввиду отсутствия медицинского освидетельствования либо заключения врачебной комиссии о включении заболеваний, которыми страдает ФИО1, в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками № с номером двигателя №, номером кузова (прицепа) №, серого цвета, снятый ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно исследованному договору купли-продажи (л.д. 44) был продан ФИО3. При этом, из показаний допрошенной в суде ФИО2 следует, что указанный автомобиль был приобретен в период фактических брачных отношений с ФИО1, а после прекращения брачных отношений, автомобиль остался именно у подсудимого ФИО1. Наличие фактических брачных отношений и приобретение автомобиля в этот период подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, также пояснил, что автомобиль хранится в ограде его дома, несмотря на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тункинскиий» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство возвращено владельцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается подписью последней. Более того, наличие фактических брачных отношений между свидетелем ФИО2 и ФИО1, подтверждаются также и регистрацией последнего по месту фактического жительства ФИО2, т.е. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, согласно постановлению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления именно вышеуказанным транспортным средством марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на 258 км <адрес> около станции <адрес>, при этом находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков совершения уголовно-наказуемого деяния. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками № в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО1, их брачные отношения не были оформлены, однако они проживали совместно около 10 лет. Более того, из показаний ФИО2, следует, что несмотря на тот факт, что автомобиль был приобретен ею на личные средства, при прекращении брачных отношений, автомобиль остался у ФИО1, которым последний и пользовался как своим собственным. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что автомобиль является собственностью ФИО1 и подлежит конфискации.

Арест на автомобиль в виде запрета распоряжения и пользования транспортным средством, наложенный постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что по договору купли-продажи она получила денежные средства от гр. ФИО3 в размере 200 000 рублей, поскольку как установлено судом и описано выше, автомобилем с момента прекращения брачных отношений пользовался именно ФИО1, что подтверждается постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда и показаниями последнего о том, что даже после того, как автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3, фактически он хранился на придомовой территории дома, где проживает осужденный ФИО1.

Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж, представлявшего интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в размере 5 190 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 рублей (л.д. 99), итого на общую сумму 10 380 рублей, суд согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, ходатайствовал о назначении защитника. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, с номером двигателя №, номером кузова (прицепа) №, в виде запрета распоряжения и пользования указанным транспортным средством, наложенный постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри Грация» c государственными регистрационными знаками №, с номером двигателя №, номером кузова (прицепа) №, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО4, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме 10 380 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова