Апелляционное постановление № 22-1447/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Ульянов Ю.В. дело № 22-1447/2024

64RS0002-01-2024-000171-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Весич О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которые заменены принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 26 июня 2021 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Д.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Весич О.Ю. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором просит его отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» делает вывод, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены и в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано необоснованно. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в содеянном признал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевший простил ФИО2, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ему вред полностью возмещен. После ДТП прошло более 2 лет и ФИО2 за указанные период времени правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии необходимости применения к ФИО2 уголовного наказания. Полагает, что наличие заболевания, в виде дорсопатии пояснично- крестцового отдела, препятствует для назначения и отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2 полностью признавшего свою вину; показаний потерпевшего Б.Д.Г., согласно которым ФИО2 находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред; показаний сотрудников ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Саратовской области Л.Д.А., П.А.А. о последствиях дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта № от <дата> о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у Б.Д.Г. телесных повреждений; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от <дата>; протокола осмотра места происшествия, и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах и последствиях дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и их анализ.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающие и другие указанные в приговоре обстоятельств, влияющие на назначение наказания, однако сделал это не в полной мере.

После совершения преступления ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, компенсировал расходы на восстановление здоровья, в связи с чем потерпевший заявил о примирении с ФИО2 и прекращении в отношении него уголовного дела.

Указанное поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с исключительностью этих обстоятельств.

С учетом семейного и материального положения осужденного, возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд пришёл к правильному выводу о замене лишения свободы принудительными работами.

Установленные продолжительность принудительных работ и размер удержания из заработной платы суд апелляционной инстанции находит справедливыми, отвечающими целям наказания.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, выводы суда о невозможности применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Данное решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного, находившегося в состоянии опьянения, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.Д.Г. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласно санкции ст. 264 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья