Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1297/2019;)~М-1220/2019 2-1297/2019 М-1220/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-12/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Ниталиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский хлебозавод» о возмещении ущерба, третьи лица: ФИО3, Астраханский филиал АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ахтубинский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-172413» государственный номер № под управлением водителя И.М.И. движущегося в сторону <адрес> из <адрес> и автомобиля «МАЗ-643-18320011» государственный номер № с прицепом «WIELTON» государственный номер № под управлением Т.А.Б. движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водители от полученных телесных повреждений скончались. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вина в дорожно-транспортном происшествии признана за И.М.И. в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «МАЗ-643-18320011» государственный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 1338458 рублей 73 копейка. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ахтубинский хлебозавод» сумму причиненного ущерба в размере 938458 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 12 635 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Ахтубинский хлебозавод» ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Астраханского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы уголовного дела по обвинению И.М.И.., гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-172413» государственный номер № принадлежащего ООО «Ахтубинский хлебозавод» под управлением водителя И.М.И. движущегося в сторону <адрес> из <адрес> и автомобиля «МАЗ-643-18320011» государственный номер № с прицепом «WIELTON» государственный номер № принадлежащих ФИО2 под управлением Т.А.Б. движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водители от полученных телесных повреждений скончались.

Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению И.М.И. в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на автомобильной дороге <адрес> 227 км+500 метров в области начала образования «объемного» следа колес на полосе, предназначенной для движения в направлении Волгоград-Астрахань, т.е. на полосе движения автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.г. № регион. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.н. № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке только действия водителя автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак № регион не соответствовали требованиям безопасности движения и следовательно состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешить поставленные вопросы не представилось возможным (в виду достоверной следовой информации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все в совокупности исходя из вещной обстановки места ДТП подтверждает, что место столкновения автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № при контакте с автомобилем «ГАЗ-172413» государственный знак № находится на стороне движения автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № под управлением водителя И.М.И. в районе нахождения двери кузова автомобиля «ГАЗ-172413» с последующим разбросом осколков в продольном направлении по полосе движения автомобиля «ГАЗ-172413» по ходу движения автомобиля «МАЗ-643018320011» с прицепом «WIELTON». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № Т.А.Б. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия при выезде на встречную сторону должен был руководствоваться 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № И.М.И. должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Так водитель автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № Т.А.Б. выехал на сторону встречного движения, он должен был учесть характеристики проезжей части, ее размеры, осуществлять контроль над управляемым автомобилем и следовать по своей стороне движения, следовательно, его действия не соответствовали п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Каких либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № И.М.И. не имеется. Предотвращение столкновения от действий водителя И.М.И. не зависело. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № Т.А.Б. состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно принципов разброса осколков, если столкновение транспортных средств могло быть на стороне движения автомобиля «МАЗ», то на данной стороне были бы следы в виде разброса, риск, наличия жидкости и т.д. В рассматриваемой ситуации в схемах и первичной и дополнительной данных признаков нет. Кроме того, от начала предполагаемого следа от автомобиля «МАЗ» на расстоянии – 1.6 м и автомобиля «ГАЗ» на встречной стороне расстояние составляет- 3.5 м, что относительно закона сохранения энергии и перемещения в пространстве не может иметь места быть. Угол перемещения влево автомобиля «МАЗ» с прицепом по дополнительной схеме происшествия также не может иметь место, относительно нахождения автомобиля «ГАЗ» после ДТП. Все в совокупности исходя из вещной обстановки места ДТП (подтверждает, что место столкновения автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» при контакте с автомобилем «ГАЗ-172413» государственный знак № находится на стороне движения автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № под управлением водителя И.М.И. Однако, исходя из постановления и указанных пояснений участников происшествия в нем, возможно предполагать с учетом их достоверности, место контакта могло находится на стороне движения автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № Т.А.Б. Определить координату точки контакта не представляется возможным, поскольку по пояснениям данную точку с технической точки зрения не восстановить. Исходя из пояснений указанных в постановлении о назначении экспертизы, и в случаи их достоверности, исключая наличие технической составляющей указанной на обоих схемах происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № И.М.И. выехал на сторону встречного движения и должен был учесть характеристики проезжей части, ее размеры, осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства и следовать по своей стороне, следовательно, должен был действовать исходя из требований пп. 1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ. Исходя из пояснений, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и в случаи их достоверности, исключая наличие технической составляющей указанной на обоих схемах происшествия водитель автомобиля «МАЗ-64301830011» г.н. № с прицепом «WIELTON» г.н. № Т.А.Б. должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2, 9.9 ПДД РФ. В дорожной обстановке места происшествия при исходных указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия пояснений лиц, находящихся на месте происшествия при условии их достоверности, исключая наличие технической составляющей указанной на обоих схемах происшествия, предотвращение столкновения ТС для водителя И.М.И. заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как, исходя из вышеизложенного водитель автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № И.М.И. мог выехать на сторону встречного движения, он должен был учесть характеристики проезжей части, ее размеры, осуществлять контроль над управляемым автомобилем и следовать по своей стороне движения, следовательно, его действия не соответствовали п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ-643018320011» государственный знак № с прицепом «WIELTON» государственный знак № Т.А.Б. не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ. Определить мог ли водитель Т.А.Б. предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В дорожной обстановке места происшествия при исходных данных указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия пояснений лиц, находящихся на месте происшествия при условии их достоверности, исключая наличие технической составляющей указанной на обоих схемах происшествия, действия водителя И.М.И. состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-траспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на автомобильной дороге <адрес> 227 км +500 метров в области начала образования «объемного» следа колес на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.г. № регион с полуприцепом «WIELTON» г.н. № регион.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-172413» гос.знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «ГАЗ-172413» государственный знак № регион располагал возможностью предвидеть ДТП.

Действия водителя автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак № регион не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.н. № регион с полуприцепом «WIELTON» г.н. № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.н. К № регион с полуприцепом «WIELTON» г.н. № регион не располагал возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля «МАЗ-643018-320011» г.н. № регион с полуприцепом «WIELTON» г.н. № регион в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Согласно физико-математической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда транспортное средство марки «ГАЗ-172413», государственный регистрационный знак № регион, полностью находилось на своей полосе движения, а транспортное средство марки «МАЗ-643018320011», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «WIELTON», государственный регистрационный знак № регион – на своей полосе и частично на полосе встречного движения.

Согласно комиссионной автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, с автомобилем «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, следует признать участок правой полосы проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, в районе начала образования объемного следа шин.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,4, 8.1, 9.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М.И.., не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М.И. располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.А.Б должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.АБ. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-172413», государственный знак №.

В действиях водителя автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.А.Б.., несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ-172413», государственный знак №, не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ И.М.И. скончался от полученных травм на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина Т.А.Б. наступила от кровопотери и шока, в следствии сочетанной тупой травмы шеи, туловища, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа, результатами дополнительного лабораторного исследования.

Из страхового полиса № следует, что владельцем автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак № ФИО2 застрахована гражданская ответственность в АО «СОГАЗ». Т.А.Б. допущен к управлению транспортным средством.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ахтубинский хлебозавод» и И.М.И. установлены трудовые отношения, как между работодателем и работником. И.М.И принят на работу по специальности водитель-экспедитор ООО «Ахтубинский хлебозавод». Данное обстоятельство подтверждается приказом директора А.Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме И.М.И в структурное подразделение пекарня водителем – экспедитором, графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года И.М.И., а так же журналом проведения ДД.ММ.ГГГГ И.М.И предрейсового осмотра водителей.

Сторонами факт исполнения И.М.И трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ водителя-экспедитора ООО «Ахтубинский хлебозавод» на автомобиле «ГАЗ-172413», государственный знак № в момент произошедшего ДТП не оспаривается.

На основании заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ-643018320011», государственный номер №, с учетом износа составляет 741200 рублей, без учета износа 1338458,73 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «МАЗ-643018320011», государственный номер №, доаварийная составляет 1 825 500 рублей, стоимость годных останков 529555 рублей 64 коп.Согласно проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, полученных транспортным средством «МАЗ-643018320011», государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно, в виду отсутствия в продаже на открытом рынке рамы автомобиля, являющейся номерной частью транспортного средства.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, доводы истца о том, что органом предварительного следствия на основании проведенного всестороннего, полного и объективного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого И.М.И Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав и изучив проведенные предварительным следствием экспертизы судом, с учетом полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, а так же с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимается в качестве допустимого доказательства комиссионная автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что местом столкновения автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, с автомобилем «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, следует признать участок правой полосы проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, в районе начала образования объемного следа шин.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М.И должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,4, 8.1, 9.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М.И., не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак №, И.М,И располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.А.Б не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-172413», государственный знак №.

В действиях водителя автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, в составе с полуприцепом «WIELTON», государственный знак №, Т.А.Б., несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ-172413», государственный знак №, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> проведено в рамках предварительного следствия с соблюдением требований главы 27 УПК РФ о назначении и проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, что отличает данное заключение от других проведенных по уголовному делу экспертиз.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведены на неполных данных о месте происшествия, которое было видоизменено, в связи с чем исследования произведены неполно, а ответы носят характер предположений. Физико-математическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертом без учета автотехнических особенностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости принятия вышеуказанных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно материалы уголовного дела №, заключение комиссионной автотехнической экспертизы, экспертные заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-643018320011», государственный знак №, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля «ГАЗ-172413», государственный знак № И.М.И правил дорожного движения предусмотренных требованиями пунктов 1,4, 8.1, 9.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, с причинением имущественного ущерба ФИО2 В связи с чем, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО2 были понесены издержки: расходы за оказание юридической помощи и за участие представителя в гражданском деле, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО2 через ИП ФИО1 принято 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях (л.д.45, 46).

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено

Помимо того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12635 рублей, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.5), а также судебные расходы на оплату отчета о стоимости в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский хлебозавод» о возмещении ущерба, третьи лица: ФИО3, Астраханский филиал АО «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский хлебозавод» сумму причиненного ущерба в размере 938458 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский хлебозавод» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12635 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья Бочарников П.В.