Решение № 2-12/2020 2-2616/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

№ 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 21 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер> принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>4, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на канализационный люк, в результате автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке и освещения данного места не было. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 608592 рубля 94 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 286 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дата> по делу произведена замена ответчика – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» на надлежащего ответчика – МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» извещено надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует судом из материалов дела, <дата> в 21 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>4, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на канализационный люк, в результате автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, в технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что по адресу <адрес> на проезжей части отсутствует крышка канализационного люка.

<дата> представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» были извещены о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер>.

<дата> произведен осмотр транспортного средства «Nissan Fuga», г/н <номер>

Согласно представленного истцом экспертному заключению <номер>, проведенному ООО «Эксперт-Агентство» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 608593 рубля 00 копеек, с учетом износа – 287264 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно результатам экспертизы у водителя автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер>, <ФИО>4,С. имелась техническая возможность избежать наезд на открытый люк путем пропуска его «под собой», то есть проехать колесным интервалом по краям люка или же, объехав его с левой и правой стороны путем увода транспортного средства в сторону, путем поворота рулевого колеса в левую или же правую сторону. Однако данные возможности имеют прямую зависимость от момента обнаружения открытого люка, реакции и опыта водителя. Техническая возможность избежать наезд на открытый люк путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки при соблюдении скоростного режима на данном участке, учитывая отсутствие своевременного обнаружения открытого люка, темное время суток и непосредственные параметры и расположение люка у водителя отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», г/н <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на открытый люк, произошедшего <дата> составляет без учета износа – 307550 рублей 20 копеек, с учетом износа 145045 рублей 55 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> N 432-П и письма МинЮста <номер> от <дата>.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

<дата> истец обратился в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответчик материальный ущерб не возместил.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации» является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждениядорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органовместногосамоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской думой по представлению мэра утверждается структураадминистрации г. Астрахани.

Администрация г. Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2. Положения обадминистрациигорода Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 29.06.2006 года №100,администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Согласно Уставу города в структуруадминистрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управленияадминистрациигорода.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

Постановлением мэра г.Астрахани от 06.04.2009 года № 1130-м для обеспечения безопасности движения пешеходов и автотранспорта, в целях повышения ответственности работников предприятий всех форм собственности за исправное состояние камер, колодцев, люков и крышек на инженерных коммуникациях ликвидацию не засыпанных после завершения ремонтно-строительных работ траншей и котлованов, в районах города были созданы комиссии с участием представителей администраций, МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в полномочия которых входила ежемесячная проверка состояния указанных объектов и немедленная выдача предписаний на устранение выявленных недостатков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом выясненных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Размер причиненного материального ущерба подлежит возмещению согласно экспертному заключению в сумме 307550 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины от <дата> на сумму 9286 рублей, квитанцией от <дата> об оплате акта экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению и взысканию МУП г. Астрахани «Астрводоканал» указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, а также договором об оказании юридических услуг. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу <ФИО>1 причиненный ущерб в размере 307550 рублей 20 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9286 рублей, всего 341836 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева