Приговор № 1-82/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000497-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф О М И Н А А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

24 мая 2020 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным номерным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам города.

При этом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района г.Владимира от 5 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года.

Срок лишения специального права по данному судебному постановлению не истек, ввиду невыполнения подсудимым требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которому в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права он должен был сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Около 18 часов того же дня возле д.37 по ул.Луговая движущийся автомобиль, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Ш.С.Е. и Л.М.А. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а его поведение не соответствовало обстановке. При производстве в 18 часов 56 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,070 мг/л.

Подсудимый ФИО1, частично признавая себя виновным в содеянном, не отрицал факт управления 24 мая 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время заявлял о своей неосведомленности о назначении в 2017 году административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По пояснениям подсудимого, 29 июля 2017 года в г.Владимире он, употребив пиво, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками госавтоинспекции, оформившими в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, от мирового судьи он никаких извещений о месте и времени рассмотрения данного дела не получал, равно как и копию постановления о назначении административного наказания.

24 мая 2020 года около 18 часов, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он действительно управлял в нетрезвом виде автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащим его сожительнице З.К.Н. и был остановлен нарядом ДПС. Сотрудники госавтоинспекции заподозрили наличие у него алкогольного опьянения и провели освидетельствование, подтвердившее данный факт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Вина подсудимого в содеянном, наряду с его собственными показаниями, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Как показал свидетель Ш.С.Е., <данные изъяты>, вечером 24 мая 2020 года во время патрулирования ему с напарником Л.М.А. поступила информация о том, что возле д.24 по ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области находится автомобиль «Фольксваген Гольф» темного цвета, водитель которого имеет признаки опьянения. Обнаружив искомый автомобиль, они дождались, когда тот начал движение, остановив его возле д.37 по ул.Луговая. Указанным автомобилем управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием, с результатами которого подсудимый был согласен, наличие у ФИО1 алкогольного опьянения подтвердилось.

Показания свидетеля Л.М.А., <данные изъяты>, аналогичны.

Свидетель З.К.Н. показала, что с ФИО1 совместно проживает шестой год. Осенью 2019 года она купила себе автомобиль «Фольксваген Гольф», которым подсудимый не пользовался. 24 мая 2020 года она была на работе, а ФИО1, находившийся по месту их проживания на ул.Рачкова г.Юрьев-Польский Владимирской области, собирался к матери в с.Кузьмадино Юрьев-Польского района Владимирской области косить траву. Около 18 часов ей сообщили о задержании ФИО1 в связи с управлением им ее автомашиной в состоянии опьянения.

Приведенные показания свидетелей дополняются:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района г.Владимира от 5 октября 2017 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16-18);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 26 мая 2020 года, согласно которой данное судебное постановление в отношении ФИО1 не исполнено, поскольку подсудимый уклонился от сдачи водительского удостоверения и с заявлением о его утрате не обращался (л.д.47);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 25 мая 2020 года о том, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, заявление о его утрате не поступало (л.д.48);

- протоколом от 24 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным номерным знаком №, где перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следуя которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,070 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (л.д.9-10);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, действительного до 20 ноября 2020 года (л.д.11);

- протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения от 24 мая 2020 года (л.д.12).

В судебном заседании исследованы видеозаписи, чьи содержания соответствуют приведенным в протоколе осмотра от 5 июня 2020 года (л.д.55-57).

На данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающие как показания сотрудников ГИБДД, так и сведения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения превышала указанный показатель, а потому факт управления им автомобилем в состоянии опьянения следует считать доказанным.

Судом оценены доводы подсудимого о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 5 октября 2017 года.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, сам ФИО1 подтвердил, что 29 июля 2017 года в г.Владимире он, употребив спиртное, управлял автомобилем ВАЗ-2104, за что в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в полном объеме были исследованы запрошенные у мирового судьи материалы дела об административном правонарушении № 5-366/2017, по которому было вынесено вышеуказанное постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Как видно из материалов указанного дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, не оспаривавшего изложенные в нем фактические обстоятельства правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение.

В протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и копию которого получил, также указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Ленинского района г.Владимира.

Следовательно, ФИО1 знал об осуществлении в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть в связи с правонарушением, наказуемым лишением права управления транспортными средствами.

Между тем, каких-либо мер к тому, чтобы прояснить судьбу данного дела об административном правонарушении ФИО1 на протяжении почти трех лет не предпринимал.

В то же время, согласно исследованному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей неоднократно направлялись в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Извещения направлялись ФИО1 почтой по месту его проживания, указанному, с его ведома, в материалах дела об административном правонарушении: <адрес>, совпадающему с местом регистрации.

После очередного отложения судебного разбирательства 30 августа 2017 года, о следующем, назначенном на 15 часов 5 октября 2017 года, ФИО1 1 сентября 2017 года было направлено почтовое извещение, которое поступило в почтовое отделение г.Юрьев-Польский Владимирской области 2 сентября 2017 года и 11 сентября 2017 года после неудачной попытки вручения возвращено на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

При этом нарушений требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» допущено не было.

Аналогичным образом после рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была направлена и копия постановленияот 5 октября 2017 года о назначении ему административного наказания.

Вместе с тем, указанное постановление адресатом также получено не было и возвращено отделением связи мировому судье за истечением срока хранения.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления.

Постановление мирового судьи от 5 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

Данное постановление не отменено и в вышестоящие судебные инстанции подсудимым не обжаловалось, в том числе и после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном 5 октября 2017 года постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу приведенных выше норм, ФИО1 был обязан сам сдать водительское удостоверение.

При этом истечение 22 октября 2018 года срока действия водительского удостоверения не освобождало его от указанной обязанности сдать водительское удостоверение и не может свидетельствовать о том, что он не уклонялся от исполнения этой обязанности.

К тому же, истечение срока действия водительского удостоверения не является основанием для прекращения исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, исчисление срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами обоснованно приостановлено ввиду его уклонения от сдачи водительского удостоверения, а, потому, по состоянию на 24 мая 2020 года он являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.

24 мая 2020 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 судимости не имеет (л.д.88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.л.101), за иные правонарушения считался не привлекавшимся (л.д.42-43, 47, 49, 99).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 5 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, с осужденного взысканы быть не могут, поскольку он отказался от услуг защитника по основанию, не связанному с имущественным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин