Решение № 12-1916/2025 21-346/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-1916/2025

Судья Донгак А.А. Дело № 12-1916/2025 (№ 21-346/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу потерпевшего П на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший П подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд допросил его в качестве свидетеля, а не потерпевшего. Указанным административным правонарушением ему был причинен материальный вред в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. В протоколе об административном правонарушении № и в постановлении должностного лица № указаны дата, время и место составления, а также дата, время и место совершения и событие административного правонарушения. Полагает, что суд мог установить и восполнить недостатки протокола в ходе судебного заседания, а именно установить, в каком именно месте произошло столкновение транспортных средств на проезжей части или за ее пределами и иные обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший П и его защитник Полат Г.Ш. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и отменить решение судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, М, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ** на **, М, управляя транспортным средством **, совершила нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании М виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении М правил дорожного движения, событие правонарушения не описано в полном объеме, по своей сути событие изложено как управление М транспортным средством и по правилам дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; не установлено, на проезжей части находилась М или на территории действия какого-либо другого знака, в какую сторону ехала или какой маневр совершала, с каким транспортным средством произошло столкновение.

В связи с указанными обстоятельствами судья городского суда отменил постановление о привлечении М к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 в отношении М по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время и место совершения правонарушения, марка автомобиля, которым управляла М и пункт Правил дорожного движения (пункт 8.9), нарушение которого ей вменено, однако событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения указаны как «не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа» (л.д. 9).

Описание события административного правонарушения и в постановлении о привлечении М к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ указано как «не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа» (л.д. 10). Вместе с тем, не установлено, на проезжей части находилась М или на территории действия какого-либо другого знака, в какую сторону ехала или какой маневр совершала, с каким транспортным средством произошло столкновение.

Указанные обстоятельства не позволили судье городского суда признать постановление по делу об административном правонарушении законным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно на проезжей части или на территории действия какого-либо другого знака, о том, в какую сторону М ехала или какой маневр совершала, оговорена ли Правилами очередность проезда, о транспортном средстве, приближающемся справа.

Однако согласно иным материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14), объяснениям М (л.д. 13), П (л.д. 12), фотографиям (л.д. 26-30) событие административного правонарушения произошло на парковке возле **, транспортное средство ** под управлением П приближалось справа. При рассмотрении дела судьей городского суда названным документам оценка не дана.

Помимо этого, в ходе производства по делу судья городского суда при необходимости не был лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела материалы, допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам составления протокола не допрашивалось, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, то есть доводы жалобы потерпевшего, могли быть им проверены при рассмотрении жалобы.

Однако судьей городского суда обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы потерпевшего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения М к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в нём выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего П подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей потерпевший П допрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену решения судьи, поскольку положения части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают возможность опроса потерпевшего по правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок опроса свидетеля.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар