Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14 марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2007 года её сын ФИО3 прибыл для отбытия наказания, назначенного по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года, в ФБУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. В период отбывания ФИО3 наказания, между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о том, чтобы ответчик оказала юридическую помощь по защите интересов её сына, в том числе по вопросу условно-досрочного освобождения. 8 февраля 2010 года между ФИО2 и адвокатом Кулясовым Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и выписан ордер №8901 от 10 февраля 2010 года. Во исполнение заключенного ранее соглашения она перечислила ответчику денежные средства в сумме 190 000 руб., однако никакой юридической помощи ни от ответчицы, ни от адвоката её сыну оказано не было. Постановлением суда от 25 августа 2010 года её сын был условно-досрочно освобожден по своему личному заявлению, без участия адвоката и ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с согласия сторон, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 15 марта 2007 года по 7 сентября 2010 года ФИО3 отбывал наказание в ФБУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области на основании приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы (л.д. 7).

8 февраля 2010 года между доверителем ФИО2 и поверенным адвокатом Кулясовым Н.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов ФИО3 в органах по уголовному делу. На основании указанного соглашения 10 февраля 2010 года был выдан ордер №8901 (л.д. 11-12). Из расписки от 20 февраля 2010 года и копии заявления о переводе от 24 февраля 2010 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 руб. (л.д. 8, 10).

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 и осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок, составляющий 1 год 6 месяцев 19 дней (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на основании устного соглашения с ответчиком, она для оказания юридической помощи ФИО3 для условно-досрочного освобождения, перечислила ответчику денежные средства, однако ни ответчик, ни адвокат какой-либо юридической помощи ФИО3 не оказали и её сын освободился условно-досрочно по собственному ходатайству. Ответчик, неисполнением принятых на себя по соглашению обязательств, получила неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из текста искового заявления и копии справки об освобождении от 7 сентября 2010 года, ФИО1 для оказания юридической помощи ФИО3 по условно-досрочному освобождению передала ответчику денежные средства. 7 сентября 2010 года ФИО3 освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения, следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, является дата освобождения ФИО3 из исправительного учреждения – 7 сентября 2010 год, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 7 сентября 2013 года (л.д. 7). В суд за защитой нарушенного права, истец обратилась лишь 7 февраля 2019 года, что подтверждено отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Поскольку, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока давности, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. О нарушении своих прав истцу было известно с 2010 года, при этом, каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось. Из представленных истцом документов не следует, что у неё отсутствовала возможность обратиться в суд с иском лично либо через представителя до 7 сентября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов