Решение № 12-34/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 08 апреля 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Демина О.В.,

с участием ФИО1, ее защитника Поликарпова А.Г., действующего на основании доверенности,

государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Боровичском и <адрес>х ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она разжигала мангал для приготовления пищи, но костер после приготовления пищи она потушила. Убедившись, что в мангале нет огня и углей, она пошла в дом отдыхать. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за пожара во дворе дома она была эвакуирована сотрудниками пожарной охраны. Обращает внимание, что погода в тот день была без усиления ветра, что сводит к минимуму возможность выноса искр, углей ветром из мангала. Накануне пожара, ею были утеряны ключи от калитки, попасть на придомовую территорию мог кто угодно, что не исключает возможность неосторожного обращения с огнем посторонних лиц. По окончанию приготовления пищи она затушила мангал водой, что полностью исключает возможность возникновения пожара. Указала, что в материалах дела отсутствуют точные замеры предполагаемого места происшествия и орудия предполагаемого правонарушения, также отсутствует точная экспертная оценка локализации очага пожара. Просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее защитника Поликарпов А.Г. доводы жалобы поддержали, также указали, что указанные в деле выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вины ФИО1 в возникновении пожара нет, в это время она спала в доме. Как следует из представленных ими фотографий, огонь распространялся в двух направлениях, было два очага пожара, что свидетельствует о возможном возгорании со стороны соседа ФИО4 В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Боровичском и <адрес>х ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела возражений по жалобе не высказала, полагаясь на усмотрение суда. Вместе с тем полагала, что протокол об административном правонарушении составлен ею правильно. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку пожар возник по ее вине, которую она признавала. Других причин возгорания дома не установлено.

Потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 этого Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 66 раздела 2 Правил противопожарного режима, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований: место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. диспетчеру ЦППС <адрес> поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, горит жилой дом. В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что при приготовлении пищи вне специально отведенном и оборудованном для этого месте ФИО1 использовала открытый огонь, вследствие чего возник пожар. Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 53:22:020825:0016:1982/3 принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 В результате пожара над половиной дома, принадлежащей ФИО4 повреждена кровля дома на площади 10 кв.м, на площади 20 кв.м поврежден фронтон кровли.

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2 приложения 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; материалом проверки № по факту пожара, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что очаг пожара расположен снаружи строения дома, на восточной стене, у северо-восточного угла (наиболее вероятно на уровне земли), наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня типа пламени свечи, зажигалки, костра и т.п., постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому проанализированы показания очевидцев, динамика развития пожара, результаты осмотра места происшествия, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем ФИО1, в действиях которой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но имеется признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области пожарной безопасности, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку достоверно установлен факт приготовления пищи ФИО1 возле своего дома вне специально отведенном и оборудованном для этого месте, используя открытый огонь, вследствие чего возник пожар. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил пожарной безопасности ФИО1

Довод заявителя, о том, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с огнем посторонних лиц, а также то, что очаг возгорания находился внутри дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представленные заявителем ФИО1 и ее защитником Поликарповым А.Г. при рассмотрении жалобы фотографии с изображением участков обгоревшего дома не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Каких-либо новых данных, либо доводов, ранее не учтенных должностным лицом, в жалобе и при ее рассмотрении не содержится. Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника Поликарпова А.Г. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2.2, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены заместителем главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Демина