Решение № 2-1753/2021 2-1753/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1753/2021

61RS0008-01-2021-002169-65

Дело №2-1753/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №и. В связи с отсутствием в Департаменте документов, подтверждающих право ФИО1 на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями п.3.1.5 вышеуказанного решения, а также на основании п.2 ст.610 ГК РФ, Департаментов в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды. Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать свободный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава <адрес> между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №»и», согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми арендатор был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, в связи с отсутствием возражений арендодателя, соответствующий договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием ответчиком ФИО1 земельного участка после истечения срока договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации.

Как установлено сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж металлический (сборно-разборный) (л.д. 19).

В соответствии с положениями п.2 ст.610 ГК Российской Федерации, 21.10.2019 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направило уведомление №-УП, согласно которому арендодатель отказывается от договора аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратит свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 разъяснена необходимость освободить арендованный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 16).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, однако возвращено в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону выполнило возложенную на него п.2 ст.610 ГК Российской Федерации обязанность, в связи с чем договор аренды земельного участка №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

В силу абз.1 ст.622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту обследования земельного участка № от 12.05.2020 года, составленному ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен гараж металлический (сборно-разборный).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 21.10.2019 года, не исполнил, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от расположенного на нем объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих освобождении земельного участка, суду не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и передать его свободным по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк