Приговор № 1-158/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л. И.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах:

24.07.2018 около 22.30 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 деревянной скалкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар по левой ноге, причинив тем самым Потерпевший №1 открытую травму левой голени в виде винтообразных переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей, оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 21-23), и обвиняемого (л.д. 41-43), из которых следует он проживает с сожительницей Потерпевший №1, с которой хорошие отношения, у них большое хозяйство, они держат крупнорогатый скот, свиней и домашнюю птицу, продукцию от которых они продают. Потерпевший №1 официально не работает, поэтому находится на его обеспечении, так как он работает официально. 24.07.2018 в вечернее время около 22.00 часов, находясь дома, после совместного распития спиртных напитков, он лег спать, Потерпевший №1 стала на него ругаться, причину тому он не помнит, выражаться нецензурной бранью, размахивала большой скалкой, в связи с чем он разозлился, выхватил у нее из рук скалку, которой ударил ту по нижней части ноги, от удара она упала, он дал ей два раза ладошкой по затылочной части головы, так как она в то время продолжала кричать на него. Потерпевший №1 говорила, что ей больно и просила помочь встать, но так как ему нужно было рано вставать утром, он пошел спать в зал на диван, а она осталась в комнате на полу. Что происходило далее не знает, т.к. спал, сотрудникам полиции признался, что ударил Потерпевший №1 по ноге скалкой. Потерпевший №1 положили в больницу г. Осинники, где она находилась около 3х недель, он посещал ее по мере необходимости, привозил ей необходимые вещи и лекарства. В настоящее время они помирились, он помогает ей мыться и передвигаться, так как она ходит при помощи костылей, все хозяйство и работа по дому на нем. Он не хотел причинять ей вред здоровью, не рассчитал силы. Если бы она не кричала бы на него, то он не стал ее бить.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, конфликт спровоцировала потерпевшая, чем разозлила его, умысла на причинение вреда не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они проживают совместно полтора года, ведут совместное хозяйство, держат много скотины. 24.07.2018 в вечернее время после совместного распития спиртного, у них с ФИО1 возник конфликт на бытовой почве, который спровоцировала она, он лег спать, а она стала на него кричать, взяла большую скалку, выражалась нецензурной бранью, что его оскорбило, он разозлился, выхватил у нее скалку, т.к. подумал, что она его хотела ударить, и нанес ей один удар по левой ноге в нижнюю часть выше щиколотки, от удара она испытала сильную физическую боль, упала на пол, он наклонился и ударил ее еще два раза ладонью по затылочной части головы, после чего ушел спать в зал на диван, она оставалась лежать на полу, так как не могла пошевелить ногой, позвонила по телефону своей маме, которой рассказала о случившемся, попросила приехать, вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала ее сестра Свидетель №2 и племянник Свидетель №3, которые вызвали скорую, ее доставили в больницу, где поставили диагноз «открытый перелом малой и большой берцовой кости со смещением отломков». В настоящее время они с Антоном помирились, живут совместно, подсудимый навещал ее в больнице, приносил лекарства и все необходимое, сейчас по хозяйству все делает Антон, она одна с хозяйством не справится, официально не трудоустроена, официально работает только подсудимый, который ее содержит. Ранее у них были конфликты, но до драк не было, в основном инициатором скандалов выступает она, ФИО1 обычно спокойный, ложится спать. Она до настоящего времени не может самостоятельно себя обслуживать, в этом ей помогает подсудимый, она ходит на костылях. Не настаивает на наказании подсудимого, т.к. в случае лишения его свободы, она останется одна с хозяйством без средств к существованию.

У суда не вызывают сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Ее показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 24.07.2018, ей позвонила мама Свидетель №1, которая сказала, что между ее родной сестрой Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот причинил сестре телесные повреждения. Когда она приехала к сестре домой с Свидетель №3, им двери не открыли, они залезли в окно, в доме в комнате на полу возле кровати лежала сестра, у которой была сломана нога и та не могла встать. Потерпевший №1 ей рассказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого была сестра, в ходе которого тот вырвал у сестры из рук скалку и ударил по левой ноге. После чего он ушел спать, а она позвонила маме и попросила о помощи. Сестру доставили в больницу, ранее у них уже были конфликты, но вред здоровью ФИО1 сестре не причинял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 24.07.2018, ей позвонила ее дочь Потерпевший №1, которая рассказала, что ФИО1 сломал ей ногу. По ее просьбе Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали к дочери домой, со слов которых она потом узнала, что в квартиру они залазили через открытое окно на веранде, так как Антон спал, а Потерпевший №1 не могла встать и открыть дверь, когда они вошли в квартиру, дочь сидела около кровати на полу, не могла встать, вызвали скорую, доставили ее в больницу, где он ее навещал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 24.07.2018 в вечернее время, его бабушке Свидетель №1 позвонила дочь Потерпевший №1, сказала, что ее избил сожитель ФИО1 Они с тетей Свидетель №2 приехали к Потерпевший №1 домой, им двери не открыли, они залезли в окно, в доме в комнате на полу возле кровати лежала Потерпевший №1, которая не могла пошевелить ногой. Потерпевший №1 им рассказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот вырвал у нее из рук скалку и ударил по ее левой ноге, от чего та упала. После чего он ушел спать, а она позвонила маме и попросила о помощи. Тетю доставили в больницу, были ли у них ранее конфликты, не знает.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., изъята деревянная скалка (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предмета от 01.09.2018, в ходе которого в Отделе МВД России по г. Калтану осмотрена деревянная скалка коричневого цвета, цилиндрической формы с двумя ручками пластмассового розового цвета, общая длина скалки – 54 см, диаметр 5см, длина ручек 9 см, диаметр 2,5 см, длина цилиндра по центру скалки – 36 см, диаметром 5 см, изъятая с места происшествия (л.д. 29-31), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, хранится при уголовном деле (л.д. 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 28.08.2018, согласно которой Потерпевший №1 причинена открытая травма левой голени в виде винтообразных переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей, оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков, возникшее от однократного удара тупым твердым предметом, с последующей ротацией левой нижней конечности вокруг продольной оси, возможно 24.07.2018, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 16-17).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевшая не оспаривают. Подсудимый не отрицает, что именно от его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, это обстоятельство подтверждается также изложенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя деревянную скалку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по левой ноге, причинив тем самым потерпевшей открытую травму левой голени в виде винтообразных переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей, оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что, в результате нанесения удара, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выражаются в том, что после совершения преступления подсудимый осуществляет уход за потерпевшей, которая не работает и находится у него на иждивении.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в провоцировании конфликта, потерпевшая способствовала возникновению у подсудимого умысла на совершение преступления и создала для этого необходимые условия, т.к. кричала на подсудимого, размахивала скалкой.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку как в суде пояснил подсудимый причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, преступление он совершил из-за конфликта, произошедшего с потерпевшей, который она сама спровоцировала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимого, условия жизни и то, что он осуществляет уход за потерпевшей, которая не работает и находится у него на иждивении, у них большое совместное хозяйство, с которым потерпевшая не справится одна, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, его личность, те обстоятельства, что подсудимый трудоустроен, мнение потерпевшей, которая не настаивала на каком-либо наказании подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а доводы защиты в указанной части являются необоснованными.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную скалку, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 2860 рублей, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – деревянную скалку, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко