Приговор № 1-468/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-468/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, сек.1, ком.3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и известное лицо (уголовное дело, в отношении которого приостановлено в соответствии с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ), находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м. от подъезда № <адрес>, в который они проникли путем свободного доступа, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Действуя умышленно, совместно и согласованно, без ведома собственника, известное лицо пересело на водительское сиденье, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завело двигатель автомобиля, и с находящимся в салоне автомобиля ФИО1, начало управлять указанным автомобилем, передвигаясь по территории двора <адрес>, где, не справившись с управлением, допустило столкновение с припаркованным во дворе автомобилем и прекратило движение.

После произошедшего столкновения с другим транспортным средством, известное лицо и ФИО1 покинули салона автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, и с целью сокрытия факта угона, действуя совместно и согласовано, применяя физическую силу, переместили указанный автомобиль на первоначальное место парковки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Свидетель №1 находился в компании знакомых и вместе распивали спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ После он вместе с Свидетель №1 направились в сторону места жительства последнего. По пути Свидетель №1 обнаружил автомобиль «ВАЗ 21074», в кузове вишневого цвета, который был припаркован вблизи <адрес>. Свидетель №1 предложил подойти к данному автомобилю, предположив, что он открыт. Так, тот дернул за ручку двери автомобиля, которая оказалась не заперта. После он и Свидетель №1 проследовали во внутрь автомобиля, чтобы просто в нем посидеть. Внутри данного автомобиля он осуществлял запись видео на свой мобильный телефон, в котором он рассказывал о том, что они находятся внутри автомобиля. По прошествии времени, они покинули салон автомобиля, направились по адресу проживания Свидетель №1, куда прибыли около 06 час. 00 мин. того же дня. Там, в состоянии алкогольного опьянения, находился ФИО2, которому он и Свидетель №1 рассказали об вышеуказанном автомобиле, сообщили, что тот не заперт и на нем можно покататься, на что ФИО2 выразил желание прокатиться. Затем, он вместе со ФИО2 и Свидетель №1 проследовали к данному автомобилю, где ФИО2 сел на заднее сиденье, он – на переднее сиденье, а Свидетель №1 – за руль. Так они просидели некоторое время и слушали музыка. По прошествии времени, он предложил ФИО2 прокатиться, на что тот откликнулся, направился на водительское сиденье, а Свидетель №1 испугался и покинул салон автомобиля, и более в салон не возвращался. После ФИО2 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, осуществил перегазовку, включил заднюю скорость и начал движение в обратном направлении. После начала движения, ФИО2 допустил ДТП с неподвижным автомобилем, при этом они успели проехать около 30 – 40 м. После ДТП он и ФИО2 покинули салон автомобиля, побежали в разные стороны. Отбежав на расстояние, они встретились, решили о том, что необходимо поставить автомобиль на первичное местоположение. Затем он и ФИО2 вернулись к автомобилю, путем толкания вернули его на начальное место, а после они пошли домой к ФИО2, где легли спать. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, так как он и ФИО2 действовали согласовано и совместно, желали прокатиться на вышеуказанном автомобиле (т.1 л.д.93-96)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 180 000 рублей у Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который он поставить на учет на свое имя не успел. Данным автомобилем пользовался только он. В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №2 на вышеуказанном автомобиле ездили по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. они приехали к дому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где он припарковал свой автомобиль у подъезда № указанного дома и пошел вместе с Свидетель №2 домой к последнему, у которого он решил остаться ночевать. При этом, он не заметил, что оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, а сам автомобиль был не заперт на ключ. В квартире Свидетель №2 он сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль поменял свое первоначальное местоположение, а именно участок местности у подъезда указанного дома, куда он изначально припарковал автомобиль был пуст, сам автомобиль был расположен примерно на 2 м. назад и 1,5 м. правее, что ему сразу же бросилось в глаза. Двери автомобиля были в закрытом состоянии. Он обошел автомобиль, заметил, что заднее левое крыло автомобиля и полностью задняя часть автомобиля имели повреждение в виде вмятины, чего ранее не было. Когда он открыл водительскую дверь, то увидел, что в салоне автомобиля нарушен порядок, разбросаны документы из бардачка по всему салону автомобиля. Поворотники и дальний, ближний свет фар были в абсолютно другом положении, при этом ключ был в замке зажигания. Тогда он подумал, что на его автомобиле кто-то мог ездить ночью и совершить ДТП, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Впоследствии в ходе разбирательства было установлено, что его автомобиль был угнан ФИО1 и ФИО2, которые ему не знакомы. Оценивает автомобиль в 180 000 рублей, что является для него существенным материальным ущербом. Также после угона на кузове автомобиля появились следующие повреждения: повреждения заднего крыла в виде сильной вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение задней фары в виде трещины, вмятина над задней левой фарой, внизу багажника также появилась вмятина, что он оценивает в 70 000 рублей (т.1 л.д.132-134, 211-213).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО1 находился в гостях, где они распивали спиртные напитки до раннего утра. После они направились по месту его проживания. По пути следования, у <адрес> у подъезда № он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21074» в кузове темно-вишневого цвета, который не был заведен, окна были закрыты. Он дернул за ручку передней пассажирской двери, так как хотел посмотреть, что внутри автомобиля, и оказалось, что автомобиль не был заперт на замок, в связи с чем вместе с ФИО1 проследовали во внутрь данного автомобиля, где они провели некоторое время. При этом, в салон предложил сесть ФИО1 По прошествии времени они покинули салон автомобиля, направились по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. они пришли к нему домой, где он увидел сожителя своей матери – ФИО2, которому он вместе с ФИО1 рассказали об автомобиле «ВАЗ 2107», а также, что он не заперт и на нем можно покататься. Тогда ФИО2 выразил желание прокатиться на данном автомобиле. После он вместе со ФИО2 и ФИО1 проследовали обратно в автомобиль, чтобы прокатиться. Прибыв на место, ФИО2 сел на заднее сиденье, он – на переднее водительское, ФИО1 – за пассажирское сиденье. Просидев в таком положении некоторое время и послушав музыку, ФИО1 предложил ФИО2 прокатиться на данном автомобиле, на что последний откликнулся и направился на водительское сиденье, а он испугался и покинул салон автомобиля, и больше во внутрь не садился. После того как ФИО2 сел за руль, тот запустил двигатель, осуществил перегазовку, включил заднюю скорость и начал движение в обратном направлении. После начала движения ФИО2 допустил ДТП с неподвижным автомобилем. Затем ФИО2 и ФИО1 покинули салон автомобиля, побежали в разные стороны. Он в это время пешком направился в сторону своего места жительства (т.1 л.д.83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, который он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Потерпевший №1 С момента продажи данным автомобилем пользуется последний. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестными, которые совершили на нем ДТП, о чем он сообщил в полицию, так как его об этом попросил Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы (т.1 л.д.159-161).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, второй скрылся. Считает, что мог произойти угон автомобиля, который он поставил ДД.ММ.ГГГГ в 01:00, оставил ключи в замке зажигания, в 14:00 обнаружил, что автомобиль стоит по-другому, имеются повреждения, в салоне разбросаны документы, руль не в том положении (т.1 л.д.4).

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. совершили угон автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, который находится в собственности у Свидетель №3 (т.1 л.д.5).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел угон транспортного средства «ВАЗ 21074» (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на расстоянии 8 м. от угла <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что участок захватывает часть пешеходной дорожки (тротуара) и часть подъездной (дворовой) дороги к указанному дому. Слева от осматриваемого участка расположена зеленая зона. На участке обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион. Над задней левой фарой имеется вмятина с повреждение лакокрасочного покрытия. На передней левой двери имеется вмятина с повреждение лакокрасочного покрытия, иных повреждений не обнаружено. Внутри автомобиля комплектующие на штатных местах. Рулевая колонка с левой стороны. На переднем правом сиденье имеются документы (паспорт Потерпевший №1, паспорт Свидетель №2, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, справка о месте учебы, ПТС, свидетельство о регистрации, медицинский полис). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что осматриваемый автомобиль стоял на 1,5 – 2 м. назад и на 50-60 см. левее, из автомобиля ничего не пропало. На заднем сиденье имеются вещи Потерпевший №1 Изъяты след обуви, следы протектора, смыв, следы рук (т.1 л.д.11-15).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принята запись с камеры телефона «Хонор 9Х» на CD-R диске (т.1 л.д.74-76).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.136-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, вишневого цвета. Автомобиль находится в рабочем пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. У автомобиля имеется 4 колеса, 4 двери, багажник, капот. Все стекла на месте, без повреждений. Заднее левое крыло автомобиля имеет повреждение в виде вмятины и царапины, и частично отсутствует лакокрасочное покрытие. В ходе осмотра салона автомобиля порядок не нарушен. На сидениях имеются чехлы серого цвета. В замке зажигания находится ключ, коробка передач, педаль газа, тормоза без повреждений. В консоли имеется автомагнитола, в бардачке находятся документы, коврики на месте (т.1 л.д.139-145).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности (по МКБ-10: F07.00). Особенности психики ФИО1 не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических особенностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время деяния, в совершении которого он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не имеется психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.175-178).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры телефона «Honor 9X». При открытии файла «HPJW0081» в правом нижнем углу имеется надпись «TELEGRAMM», изображение в форме круга, на видео обнаружено лицо молодого человека со светлыми волосами, светлыми бровями, светлыми глазами, острым носом, тонкими губами (Силуэт №), одетый в кофту черного цвета с белыми полосками на плече поверх которой одета черная джинсовая куртка. Силуэт № снимает себя и говорит нецензурные слова. При открытии файла «WBQZ4218», в правом нижнем углу имеется надпись «TELEGRAMM», на видеозаписи молодой человек, что и на предыдущей записи Силуэт №. Последний снимает себя и говорит нецензурные слова. На 10 секунде на заднем фоне включается музыка. На 16 секунде Силуэт № поворачивает камеру, справа от него появляется молодой человек в капюшоне с темными волосами, темными бровями, темными глазами, тонкими губами, в куртке (Силуэт №). Силуэт № снимает себя и Силуэт №. На 40 секунде Силуэт № переключает камеру и на видеозаписи появляется панель автомобиля на которой установлено рулевое колесо с деталями красного цвета, оплеткой темного цвета. На панели имеется аудиомагнитола, которая подсвечивается синим цветом. Силуэт № дергает рычаг коробки переключения передач, снимает переднюю панель автомобиля, где лежит полотенце желтого цвета и документы. На 54 секунде Силуэт № переключает камеру на свое лицо. На 57 секунде Силуэт № снимает себя и Силуэт №, который сидит на водительском сиденье с рулевым колесом. Силуэт № одет в светлые штаны. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что опознает на просмотренных видеозаписях Свидетель №1 как Силуэт № и себя как Силуэт №. На видеозаписях зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «ВАЗ 21074» вишневого цвета в тот момент, когда они сели в указанный автомобиль с Свидетель №1 чтобы послушать музыку;

- диск с фрагментом видеозаписи «MHEU5526», при просмотре которой установлено, что в верхнем углу указаны дата и время «08-05-2025 06:19:14», изображен участок местности, на котором находятся автомобили, дорога, тротуар, деревья и участок с грунтовой поверхностью. В 06:19:30 с правой стороны появляется молодой человек, который одет в черную кофту с капюшоном, черные шорты, шлепки (Силуэт №), последний бежит. На кофте Силуэта № на спине имеется яркий рисунок. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в Силуэте № опознает ФИО2, после того как было совершено ДТП на автомобиле «ВАЗ 21074», под управлением ФИО2 (т.1 л.д.194-201).

Аналогичное было установлено в ходе просмотра указанных видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что молодых людей, которых он увидел на видеозаписях он не знает, при этом узнал салон своего автомобиля «ВАЗ 21074» (т.1 л.д.205-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты копии документов (т.1 л.д.215-216).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21074», VIN №, 2006 года выпуска, цвет темно-вишневый, собственник Свидетель №3, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения Потерпевший №1, категория В1, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у Свидетель №3 транспортное средство «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, за 180 000 рублей (т.1 л.д.225-228).

В исковом заявлении Потерпевший №1 просит взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет погашения причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что участок местности представляет собой асфальтированный участок (покрытие) – фрагмент проезжей части. У участка находится бордюр, тротуар, участок с грунтовым покрытием, который засажен растениями. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 7 м. от <адрес> (подъезд №) по <адрес>, пояснил, что на данном участке он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21074» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ФИО1 указал на участок местности, представляющий собой парковочное место, расположенный на расстоянии около 7 м. от подъезда № (на углу) вышеуказанного дома, пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074». После ФИО1 указал маршрут движения данного автомобиля от указанного участка, под управлением ФИО2, до поворота между домами 10 и 12 по <адрес>, пояснив, что, доехав до поворота, ФИО2 врезался в припаркованный вблизи автомобиль. От места первоначальной парковки до указанного поворота расстояние составляет около 40 м. ФИО1 пояснил, что после столкновения, они со ФИО2 переместили путем толкания автомобиль от поворота до места первоначальной парковки (т.2 л.д.10-16).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет как оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1, в собственности которого находился автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, какого-либо согласия известному лицу и ФИО1 на пользование и передвижение на указанном автомобиле по улицам <адрес> не давал, суд полагает, что действия ФИО1 были неправомерными, так как совершены без ведома и воли лиц, которые наделены правом определять судьбу имущества.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как угон, поскольку он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел только покататься на нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия известного и ФИО1 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Так, как следует из изученных судом доказательств, именно ФИО1 предложил известному лицу неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем с целью поездки на нем по улицам <адрес>, на что тот ответил согласием, пересел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи находящегося в замке зажигания ключа, включил коробку передач, сделал перегазовку и начал движение вместе с находящимся в салоне автомобиля на пассажирском сиденье ФИО1, тем самым осуществили поездку на вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, известное лицо и ФИО1 до выполнения объективной стороны преступления совместно договорились на его совершения, определив роли каждого.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал подробные признательные показания по факту совершения угона автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, в том числе о наличии предварительного сговора с известным лицом на совершение преступления.

Именно указанные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проводился в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. В связи с чем, данный допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, но и потому что он в полной мере согласуются с вышеизложенным судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления или физического воздействия, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем были согласованы с известным лицом, совместны и охвачены единым умыслом, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.47), под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит, однократно консультирован врачом-психиатром в 2016 году по поводу органического эмоционально-лабильного (астенического расстройства) (т.2 л.д.36, 38), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.2 л.д.38, 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из соучастников); совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; молодой возраст подсудимого; воспитание без родителей; фактическую трудоустроенность; занятие спортом; частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении угона транспортного средства в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лицах, совершивших данное преступление, поскольку доказательств причастности к нему ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство, повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения ими преступления не установлена.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным отбывание назначенного ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим по делу заявлены исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 70 000 рублей.

Поскольку из материалов уголовного дела не возможно установить необходимость и стоимость ремонта поврежденного в результате угона транспортного средства, что требует предоставления сторонами дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на транспортного средства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 23 644 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 23 644 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба на ремонт транспортного средства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- диски с видеозаписями, копию договора купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-96Подлинный документ подшит в материалах дела 1-468/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись