Апелляционное постановление № 22К-10/2026 22К-496/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Костенко В.В. № 22к-10/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

представителя СУ СК РФ по Магаданской области А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2025 года, которым жалоба представителя Ю. – Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2025 года, удовлетворена.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора и представителя СУ СК РФ по Магаданской области, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Г. в интересах Ю. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2025 года по материалу проверки №...пр/сс-25 от 29 сентября 2025 года.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2025 года, указанная жалоба Г. в интересах Ю. удовлетворена, постановлено - постановление следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК России по Магаданской области Б. от 9 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <должность № 1> Отд МВД России «Сусуманское» О., <должность № 2> Отд МВД России «Сусуманское» М., <должность № 3> Отд МВД России «Сусуманское» У. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по материалу проверки №...пр/сс-25 от 29 сентября 2025 года, признать незаконным и необоснованным. На руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК России по Магаданской области П. и следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК России по Магаданской области Б. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сусуманского района Симонов В.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что следователем в ходе проверки выполнены все значимые следственные действия: получены объяснения от заявителя Г. (представителя Ю.), сотрудников ОМВД Сусуманского района О. (<должность № 1> ОМВД), <должность № 2> ОМВД М., <должность № 3> СО ОМВД У.; проведен осмотр помещения бухгалтерии ОМВД Сусуманского района, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 4 млн. рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Ю.; протоколом осмотра от 08.10.2025 года указанные денежные средства осмотрены; истребованы приказы о назначении должностных лиц, их должностные инструкции, справки-объективки, служебные характеристики; истребован и приобщен в копиях материал №... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 и ч.4 ст.191 УК РФ. Полагает, что следователь сделала правильный вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях указанных должностных лиц. Так, из объяснений сотрудников ОМВД Сусуманского района следует, что они проводили мероприятия по зарегистрированному сообщению о преступлении в связи с выполнением возложенных на них обязанностей. Причиной длительного невозвращения денежных средств явились полученные данные о том, что Ю. ввез на территорию РФ денежные средства, не задекларировав их, в связи с чем в отношении Ю. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, который направлен в Новосибирскую таможню по подследственности для принятия решения и на момент принятия ЯМСО Б. решения, указанный материал в ОМВД района не поступил.

Судом оставлены без внимания доводы следователя Б. и содержащиеся в материале проверки сведения о том, что представитель Ю. – Г. после вступления постановления Сусуманского районного суда от 05.05.2025 года в законную силу 02.07.2025 года, с указанной даты и вплоть до сентября 2025 года с соответствующим заявлением о возврате денежных средств не обращался. Кроме того указывает, что 08.08.2025 года прокуратурой Сусуманского района постановление <должность № 3> СО ОМВД Сусуманского района У. от 10.05.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... от 21.09.2024 года признано незаконным в виду того, что материал проверки не содержал в себе сведений о выделении и регистрации в КУСП ОМВД района иного сообщения – административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления следователя У. от 20.08.2025г. свидетельствует о допущенной следователем технической ошибке, а не о наличии в его действиях состава преступления; регистрация следователем Б. рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в порядке ст.143 УПК РФ и проведение самостоятельной процессуальной проверки по данному факту нарушением уголовно-процессуального закона не является. Постановление Сусуманского районного суда от 05.05.2025 года не содержало требований вернуть деньги заявителю, а лишь содержало указание признать незаконным постановление следователя У. от 11.04.2025 года в этой части и возлагало на должностных лиц следственного органа устранить выявленные нарушения. Постановление следователя от 11.04.2025 года отменено, в последующем по материалу вынесено иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года, резолютивная часть которого не содержит указание на продолжение хранения указанных денежных средств в рамках материла проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 21.09.2024 года. Считает, что этим резолютивная часть постановления Сусуманского районного суда от 05.05.2025 года фактически была исполнена.

Полагает, что постановление следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 года является законным и обоснованным, при проведении проверки процессуальные сроки соблюдены, решение принято уполномоченным лицом в рамках компетенции, предоставленной следователю уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что 18.11.2025 года денежные средства в размере 4 млн. рублей переданы Г., о чем составлен акт приема передачи №... года от 18.11.2025 года.

Просит постановление Сусуманского районного суда от 12.11.2025 года об удовлетворении жалобы Ю. на постановление следователя ЯМСО Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 года по материалу проверки №...пр/сс-25 от 29.09.2025 года отменить. Принять по жалобе Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2025 года по материалу проверки №...пр/сс-25 от 29 сентября 2025 года новое решение, которым отказать в удовлетворении поданной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель СУ СК России по Магаданской области доводы апелляционного представления поддержали. При этом представитель СУ СК России по Магаданской области А. дополнительно указала, что в настоящее время заявитель изменил свою позицию и не поддерживает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой судом принято обжалуемое прокурором решение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и представителя СУ СК России по Магаданской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности <должность № 1> Отд МВД России «Сусуманское» О., <должность № 2> Отд МВД России «Сусуманское» М., <должность № 3> отдела Отд МВД России «Сусуманское» У. проведена проверка, по результатам которой следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Б. вынесено постановление от 9 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.м. 137-146).

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по посредственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Признавая незаконным постановление следователя Б. от 9 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно исходил из того, что данное постановление не отвечает вышеприведенным положениям Уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не все доводы заявителя о фактических обстоятельствах которые по его мнению указывают на признаки преступления, получили оценку в обжалуемом им постановлении, а также не в полном объеме проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы обжалуемого заявителем постановления следователя.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, основанием для обращения представителя Ю. – Г. в правоохранительные органы послужил факт длительного неисполнения постановления Сусуманского районного суда от 5 мая 2025 года (т.1 л.м. 56-59), которым признано незаконным и необоснованным постановление <должность № 3> СО Отд МВД России «Сусуманское» У. от 11 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения промышленного золота Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 158 УК РФ, в части оставления на хранении в кассе бухгалтерии Отд МВД России по Сусуманскому району денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. Этим постановлением обязанность устранить допущенные нарушения возложена на <должность № 2> Отд МВД России «Сусуманское» и <должность № 3> данного отделения У.

Данные доводы приводились Г. при даче объяснений 22 августа и 7 октября 2025 года, пояснявшего также, что в сентябре 2025 года он обращался с заявлением о возврате денежных средств к <должность № 3> У., затем к <должность № 1> О., однако в обоих случаях в выдаче денег ему было отказано. При этом он предоставил следователю доверенность на право получения денег, заявление от 10 сентября 2025 года, талон-уведомление о получении Отд МВД России «Сусуманское» указанного заявления, письмо <должность № 1> Г. от 26 сентября 2025 года.

Однако, данные доводы заявителя проверены не были, следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки данным доводам не дано, как и оценки законности действий должностных лиц по длительному неисполнению постановления суда.

Обстоятельства, по которым следователь У., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. постановлением от 20 августа 2025 года, пришел к выводам о не вступлении в законную силу постановления Сусуманского районного суда от 5 мая 2025 года, вступившего в законную силу 2 июля 2025 года, и мотивы, по которым следователем вновь не было принято решение в отношении изъятых денежных средств, следователем Б. не выяснялись, оценка этому не дана.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, следователем Б. оставлено без внимания и не получило никакой оценки в обжалуемом постановлении, то обстоятельство, что регистрируя рапорт об обнаружении в действиях Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, <должность № 3> У., располагал сведениями о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан», таможенный контроль на российско-казахстанском участке государственной границы Российской Федерации отменен, в связи с чем декларирование перевозимых Ю. из Казахстана денег не требовалось (сообщение из Омской таможни от 10 февраля 2025 года исх. № 11-040-10/01258, ответ Новосибирской таможни от 18 августа 2025 года № 08-08-09/11499,т.1 л.м. 116, 127 )). Помимо того, несмотря на указанные обстоятельства, <должность № 1> О. 5 сентября 2025 года материал направлен почтой России в г. Новосибирск, который был возвращен как необоснованно направленный (т.1 л.м. 134, 136).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду признать, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, связанных с невозвращением сотрудниками полиции изъятых у Ю. денег в период с 21 октября 2024 года по сентябрь 2025 года, в том числе указанных заявителем, а также прийти к выводу что следователем Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Б. были рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по мнению заявителя, указывают на признаки преступления. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных материалах, на правильном применении норм действующего законодательства, приведенных в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения, нельзя признать состоятельными.

Возможность заявителя обратиться в суд в случае неисполнения следственными органами состоявшегося судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, никоим образом не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены, равно как и изменение заявителем своей позиции относительно жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой судом первой инстанции уже было принято решение, на что ссылается представитель СУ СК РФ по Магаданской области в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя Ю. – Г. на постановление следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова