Приговор № 1-15/2026 1-281/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А.,

с участием государственных обвинителей Осипяна В.В., Чалова Е.В., Горелова В.С., Пименова А.М., Рябихина О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (№...) в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, работающего в должности грузчика в ООО «***», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14, дата года рождения, малолетнего ребенка ФИО15, дата года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- дата Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор от дата изменен, на основании ст. 64 УК РФ постановлено снизить наказание до 09 (девяти) лет лишения свободы (освобожден дата по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на имя ФИО2, дата г.р. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано.

ФИО2, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так, дата, точное время не установлено, но не позднее 23 часов 08 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №... регион, совершал на нём движение по улицам города Самары.

На пляже р.Волга, расположенном на спуске по улице Советской Армии в Октябрьском районе города Самары, он был остановлен инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Свидетель №2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем дата в 00 часов 25 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что дата в вечернее время он вернулся с работы, зашел в магазин на ул.Советской Армии, купил пиво и направился на пляж. Там у него случился конфликт с одним из свидетелей по делу – Свидетель №5, фамилию он узнал в суде, до этого знаком не был. Свидетель №5 забрал у ФИО2 ключи от его машины. Он (ФИО2) вернулся домой, обнаружил, что забыл ключи от квартиры в машине, вернулся на пляж и попросил Свидетель №5 отдать ключи от машины, чтобы забрать ключи от квартиры, он (Свидетель №5) отдал ключи, ФИО2 открыл машину, сел в нее, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, спросил документы, на что ФИО2 ответил, что документов при нем не имеется, при этом какого-либо управления автомобилем он не осуществлял. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает, но автомобилем он не управлял. Сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Пояснил, что от сотрудников ДПС также не скрывался. В автомобиле он находился один, в связи с чем свидетель в показаниях пояснял, что он находился с ребенком, не знает. У него имелось водительское удостоверение, но оно сдано в ГАИ его матерью в дата году по его просьбе в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. На тот момент, когда ФИО2 приехал на пляж, он выпил 10 бутылок пива. Пояснил также, что агрессивно себя не вел, лишь выразил несогласие сотрудникам в связи с необходимостью ехать в отдел полиции, на что сотрудники начали наносить ему удары, надели на него наручники. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ему. Кто находился в его автомобиле в момент видеозаписи, когда кто-то выходил из автомобиля и убегал, ему неизвестно, так как на тот момент он возвращался за ключами от квартиры.

Также, показал суду, что имеет на иждивении двух детей, а также мать, являющейся пенсионером, которая страдает хроническими заболеваниями.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показал, что он отдыхал с друзьями на пляже в вечернее время в июле дата года, на спуске улицы Советской Армии, увидели, как там начали драться двое мужчин, оба были выпившими, одним из которых был ФИО26, до этого дня он (Свидетель №3) его не знал. ФИО2 хотел уехать на автомобиле, второй мужчина его останавливал. Рядом с автомобилем ФИО2 находился автомобиль мужчины, с которым у них завязалась драка, при этом ФИО2 находился с ребенком – девочкой, возраст не знает. Свидетель №3 и его друг подошли, чтобы разнять их, после они разошлись, договорились, что ФИО2 с ребенком пойдет домой, а не поедет на машине, после ФИО2 все-таки начал передвижение на автомобиле, проехал где-то около 20-30 метров по пляжу. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО2 пытался скрыться от сотрудников полиции, но его помогли задержать другие ребята, которые также отдыхали на пляже. Он (Свидетель №3) лично видел, как ФИО26, употребив спиртное (пиво из бутылки), потом сел за руль и осуществлял движение по пляжу;

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым дата, он вместе со своей лучшей подругой Свидетель №4, приехали на спуск, который находится по адресу: адрес адрес. На спуск они приехали примерно в 19 часов 30 минут, когда они приехали, то он припарковался недалеко от начала пляжа, где начинается песок, рядом была припаркована автомашина марки *** г/н №... регион. Находился ли кто-то в указанной автомашине или нет, он не обратил внимание. После того, как он припарковал свою автомашину, а сам совместно с Свидетель №4, направился на песок, где постелили плед и поставили два стула. От машины они находились на расстоянии примерно 60-70 метров. Через некоторое время, они услышали громкий разговор на повышенных тонах, который был со стороны, там, где он припарковал свою машину. В связи с чем, они повернулись в указанную сторону и стали наблюдать за происходящим. Когда завязалась драка между двумя мужчинами, то он вместе со своим другом Даниилом решили подойти и разнять указанных мужчин. В момент, когда он вместе со своим другом Даниилом подошли к указанным мужчинам, то драка уже закончилась, один из мужчин был на вид 30-40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, как позже ему стало известно, его зовут ФИО7. Второй мужчина на вид 35-45 лет, рост примерно 177-178 см, худощавого телосложения, как позже ему стали известно, его данные ФИО2. Так же, от ФИО2, исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь разобрать можно было, но он запинался в разговоре. Также, у ФИО2 была шаткая походка. Через некоторое время, конфликт между ФИО7 и ФИО2, стал сходить на нет, и они стали успокаиваться, а также договорились, что ФИО2 пойдет домой с ребенком пешком, так как ФИО26 находится в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, а также нахождение ФИО2, в машине с ребенком, может привезти к очень печальным последствиям, поэтому ФИО7, пытался остановить ФИО2. Далее, ФИО2 вместе с ребенком ушел примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 вместе с ребенком снова вернулся на пляж. Как именно ФИО2 вместе с ребенком вернулся на пляж и подошел к своей автомашине, он не видел, так как в этот момент они собирали свои вещи, а обратил внимание, только тогда, когда увидел, как ФИО2 стал ездить по пляжу и перекрыл своей машиной *** г/н №... регион им выезд. В момент, когда ФИО2 перекрыл своей автомашиной им выезд, то он находился на водительском сиденье, за рулем машины, двигатель находился в рабочем состоянии, где в этот момент находился ребенок, пояснить не может, так как было темно. После того, как ФИО2 остановил свою машину *** г/н №... регион, перекрыв его машину, он увидел сотрудников ГАИ. Кто именно их вызывал, он не видел и не слышал. Сказать, в какой момент и как ФИО2 вышел из машины, он не обратил внимание, так как они собирали вещи. Когда приехали сотрудники ГАИ, то они стали производить осмотр места, а также оформлять все необходимые документы. Он может сказать с уверенностью, что за рулем автомашины марки *** г/н №... регион, находился ФИО2, а также он может с уверенностью сказать, что после того, как ФИО2 употребил из стеклянной бутылки алкогольный напиток, а именно на данной стеклянной бутылке была наклейка с указанием марки пива, точную марку не помнит, после чего ФИО2, сел за руль и стал ездить по пляжу. О чем происходил разговор между сотрудником ГАИ и ФИО2, он не слышал, также обстоятельства оформления отстранения ФИО2, от управления транспортным средством и то как сотрудники ГАИ предлагали ему пройти медицинское освидетельствование он не видел и не слышал, так как дата ему необходимо было поехать на дежурство и они уехали раньше, не дожидаясь оформления до конца (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ей знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показала, что она отдыхала с компанией на пляже летом дата года. ФИО2 находился также на пляже в состоянии алкогольного опьянения, она видела, как он пил пиво из стеклянной бутылки, потом, после употребления, сел за руль автомобиля, в котором также находился ребенок - девочка. Другой мужчина вмешался, пытался его вытащить из машины, завязалась драка, мужчина уговорил ФИО2 оставить ему ключи от машины, отвести пешком ребенка домой, потом вернуться за машиной, через какое-то время ФИО2 снова вернулся с ребенком обратно, попытался сесть за руль, потом, видимо, кто-то из других людей вызвали полицию, после сотрудники полиции прибыли на место и началось оформление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, согласно которым дата она вместе со своим лучшим другом Свидетель №3, приехали на спуск, который находится по адресу: адрес А. На спуск они приехали примерно в 19 часов 30 минут, когда они приехали, то Свидетель №3 припарковался недалеко от начала пляжа, где начинается песок, рядом была припаркована автомашина марки *** г/н №... регион. Находился ли кто, то в указанной автомашине или нет, она не обратила внимание. После того, как Свидетель №3 припарковал свою автомашину, а сам совместно с ней, направился на песок, где они постелили плед и поставили два стула, от машины они находились на расстоянии примерно 60-70 метров, через некоторое время, они услышали громкий разговор, на повышенных тонах, который был со стороны, там, где Свидетель №3 припарковал свою машину. В связи, с чем они повернулись в указанную сторону и стали наблюдать за происходящим. Когда завязалась драка между двумя мужчинами, то Свидетель №3 вместе со своим другом Даниилом решили подойти и разнять указанных мужчин, а она подошла поближе, чтобы наблюдать за ситуацией. В момент, когда Свидетель №3 вместе со своим другом Даниилом подошли к указанным мужчинам, то драка уже закончилась, один из мужчин был на вид 30-35 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, как позже ей стало известно, его зовут ФИО7. Второй мужчина на вид 40-45 лет, рост примерно 177-178 см, худощавого телосложения, как позже ей стало известно, это ФИО2. Также, от ФИО2, исходил резкий запах алкоголя изо рта, данный факт она почувствовала, когда ФИО2, находился недалеко от нее, а также его речь разобрать можно было, но он запинался в разговоре, была шаткая походка. Через некоторое время, конфликт между ФИО7 и ФИО2, стал сходить на нет, и они стали успокаиваться, а также договорились, что ФИО2 пойдет домой с ребенком пешком, так как ФИО2, находится в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, а также нахождение ФИО2, в машине с ребенком, может привезти к очень печальным последствиям, поэтому ФИО7 пытался остановить ФИО2. Далее, ФИО2 вместе ребенком ушел примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, вместе с ребенком снова вернулся на пляж. Как именно ФИО2 вместе с ребенком вернулся на пляж и подошел к своей автомашине, она не видела, так как в этот момент они собирали свои вещи, а обратила внимание, только тогда когда увидела, как ФИО2 стал ездить по пляжу и перекрыл своей машиной *** г/н №... регион им выезд. В момент, когда ФИО2 перекрыл своей автомашиной им выезд, то он находился на водительском сиденье, за рулем машины, двигатель находился в рабочем состоянии, где в этот момент находился ребенок, сказать не может, так как было темно. После того, как ФИО2 остановил свою машину *** *** г/н №... регион, перекрыв машину ФИО6, она увидела сотрудников ГАИ. Кто именно их вызывал, она не видела и не слышала, они их не вызывали. Сказать, в какой момент и как ФИО2 вышел из машины, она не обратила внимание, так как они собирали вещи. Когда приехали сотрудники ГАИ, то они стали производить осмотр места, а также оформлять все необходимые документы. Она может сказать с уверенностью, что за рулем автомашины марки *** г/н №... регион, находился ФИО2, а также она может с уверенностью сказать, что после того, как ФИО2 употребил из стеклянной бутылки алкогольный напиток, а именно на данной стеклянной бутылке была наклейка с указанием марки пива, точную марку не помнит, после чего ФИО2, сел за руль и стал ездить по пляжу. О чем происходил разговор между сотрудником ГАИ и ФИО2, она не слышала, также обстоятельства оформления отстранения ФИО2, от управления транспортным средством и то, как сотрудники ГАИ предлагали ему пройти медицинское освидетельствование она не видела и не слышала. Так как дата ей необходимо было поехать на дежурство и они уехали раньше, не дожидаясь оформления до конца (л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показал, что летом дата года он отдыхал на пляже, там также находился ФИО2, который выпивал, он (Свидетель №5) сам видел, как он употреблял спиртное (пиво либо алкогольный коктейль из бутылки). ФИО26 был с ребенком - девочкой, сел за руль машины и начал кататься по пляжу, мешая окружающим и создавая опасность для ребенка, который был в машине. Свидетель №5 подошел к нему, сделал замечание, на что ФИО2 начал с ним конфликтовать, ФИО2 начал угрожать ему ножом, после между ними произошла драка, их разняли. По этому факту он к ФИО26 претензий не имеет. После ФИО2 стал садиться за руль автомобиля, пытался уехать с пляжа, на что Свидетель №5 забрал у него ключи от машины, после ФИО2 ушел с ребенком с пляжа. Через какое-то время ФИО2 вернулся, отогнал автомобиль в сторону, и в этот момент приехали сотрудники ДПС для оформления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГАИ У МВД России по адрес. Подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показал, что в июле дата года, точную дату не помнит, он осуществлял оформление административного правонарушения. Он находился с напарником ФИО27, они прибыли по адресу: адрес, там он (Свидетель №1) припарковал машину, напарник спустился вниз - на пляж, находящийся в нескольких метрах от указанного дома, так как обратились граждане, что человек пьяный катается за рулем с ребенком. Когда он (Свидетель №1) припарковал машину и спустился на пляж, ему от напарника стало известно, что за рулем автомобиля *** находился ФИО2 Было принято решение проверить ФИО2 по базе ФИС ГИБДД, в данной базе содержалась информация о лишении ФИО2 права управления транспортным средством. Также, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было установлено в ходе общения с ним, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь и неустойчивая походка. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Во время выявления данного административного правонарушения производилась видеосъемка на служебное устройство «***» ФИО27. После оформления всех процессуальных документов, автомобиль был направлен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре. Подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он и его напарник Свидетель №1 заступили на службу. В вечернее время поступила информация о том, что по пляжу на спуске с ул. Советской Армии в Октябрьском районе разъезжает автомобиль, в котором находился водитель в состоянии алкогольного опьянения с ребенком. Было принято решение проехать к указанному пляжу. Свидетель №1 был за рулем патрульного автомобиля, начал парковаться у дома 290А по улице Советской Армии, а он (ФИО27) пешком начал спускаться на пляж. Когда спустился, увидел, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со своей несовершеннолетней дочерью в машине. Свидетель №2 остановил автомобиль, подошел к автомобилю, представился, попросил удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль, ФИО2 выбежал из автомобиля и побежал в кусты, он (ФИО27) побежал за ним, тот начал драться, оказывал сопротивление. На пляже была компания из четырех человек, двое из них подошли, предложили помощь. Двое парней оказали помощь при задержании, довели ФИО2 до машины, посадили в патрульный автомобиль, после чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, после все вместе проехали в отдел полиции. Также указал, что вел видеозапись происходящего на служебное устройство «***».

Также с участием свидетеля Свидетель №2, а также с участием сторон были осмотрены видеозаписи: №..., на которой зафиксирован процесс осмотра легкового автомобиля, свидетель Свидетель №2 указал, что на данной видеозаписи осматривается автомобиль, который находился по управлением ФИО2, при осмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, указанная видеозапись велась на служебное устройство «Дозор»; №..., согласно которой на видеозаписи зафиксирован момент оформления процессуальных документов Свидетель №1 с участием ФИО2 в автомобиле сотрудника полиции; №..., согласно которой на данной видеозаписи изображены Свидетель №1, а также ФИО2, последнему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему зачитывает протокол административного правонарушения, последний ставит свою подпись; №..., согласно которой на видеозаписи зафиксирован момент оформления процессуальных документов Свидетель №1 с участием ФИО2 в автомобиле сотрудника полиции; №..., согласно которой ФИО2 сидит в патрульном автомобиле, Свидетель №1 зачитывает ему протокол, процессуальные документы, составленные с его участием; №..., согласно которой на видеозаписи зафиксирован легковой автомобиль, остановившийся на местности, с водительского сиденья которого быстро выходит мужчина, убегает в сторону, снимающий направляется за ним, запись обрывается. Свидетель Свидетель №2 указал, что на данной видеозаписи, которая велась им же на служебное устройство «Дозор», отображен момент остановки им легкового автомобиля *** г/н №... регион под управлением ФИО26, момент, как он (ФИО2) начал скрываться от свидетеля Свидетель №2, последний побежал за ним, после чего догнал. Свидетель Свидетель №2 указал, что он хорошо рассмотрел лицо ФИО2, поскольку в машине во время движения было освещение от приборной панели, а также его автомобиль, с точностью может пояснить, что за рулем автомобиля в момент его остановки находился именно ФИО2

По ходатайству стороны защиты, оглашен протокол очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 178, согласно которым, свидетель Свидетель №2 пояснил, что подошел к ФИО2, когда тот находился за рулем автомобиля, ФИО2 ответил ему, что водительского удостоверения у него нет, затем вышел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым в ходе несения службы дата ему поступила ориентировка для остановки автомашины Киа Рио; им было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО2, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ей знаком, неприязни к нему не испытывает. Суду показала, что работает в должности инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС. В одну из суббот июля 2025 года она пришла на работу, у нее было дежурство, приехали инспектора, попросили собрать материал в отношении ФИО26. Она «пробила» его по базе гос.автоинспекции МВД России. У него были уже нарушения. Данные нарушения были выявлены сотрудниками Кинель-Черкасского района, ФИО26 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Она на всякий случай позвонила своим коллегам в Кинель-Черкассы, попросила дополнительно посмотреть, сдавал ли ФИО26 свое водительское удостоверение. Установлено, что ни в полку г.Самара, ни в Кинель-Черкассах водительского удостоверения ФИО26 нет, о чем она выдала справку, которую приобщили к делу. Порядок сдачи водительских прав следующий: человек должен самостоятельно сдать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удостоверение по месту совершения административного правонарушения. Человеку выдается уведомление о том, что гражданин сдал водительское удостоверение такого-то числа. И сразу же указанные данные вносятся в журнал, а также в электронную базу. База единая по всей России. Таких данных в отношении ФИО26 не было, следовательно, он не сдавал водительское удостоверение.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самара Самарской области от дата, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 27-28, 21-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самара Самарской области от дата, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 32, 23-24);

- протоколом №... от дата об отстранении от управления ТС, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством IRAN KHORDO SAMAND г/н №... регион (л.д. 7);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом №... от дата об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 9);

- протоколом №... от дата о досмотре транспортного средства IRAN KHORDO SAMAND г/н №... регион, согласно которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (л.д. 10);

- протоколом №... о задержании транспортного средства, а именно автомобиля IRAN KHORDO SAMAND г/н №... регион и помещении его на специализированную стоянку, расположенную по ул. Волжский проспект, 15 (л.д. 11);

- справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой дата в отношении ФИО2, дата г.р. мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата. Согласно сведениям ГИС о государственных и муниципальных платежах ФИО2, дата г.р., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. дата в отношении ФИО2, дата г.р. мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата. Согласно сведениям ГИС о государственных и муниципальных платежах ФИО2, дата г.р., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение ФИО2, дата г.р., не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был прерван (л.д. 18);

- справкой ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», а также журналах учета, информация о том, что ФИО2, дата г.р. сдавал водительское удостоверение нет, а также от иных лиц водительское удостоверение на ФИО2 не поступало (л.д. 35);

- информацией из полка ДПС ФИО25 МВД России по г. Самаре, из которой следует, что согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции водительское удостоверение от гражданина ФИО2, дата г.р., и иных лиц в адрес полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре не сдано, заявление об утрате не подано (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен автомобиль *** г/н №... регион (л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от дата, на которой ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 132-140);

- постановлением Октябрьского районного суда от дата, согласного которого разрешено наложить арест на имущество ФИО2, дата года рождения, а именно автомобиль марки «IRAN KHORDO SAMAND» государственный регистрационный знак <***> регион на весь срок производства дознания по настоящему уголовному делу, установив запрет на распоряжение и отчуждение указанным имуществом (л.д. 123);

- протоколом наложения ареста на имущество от дата, согласного которого наложен арест на автомобиль IRAN KHORDO SAMAND г/н №... регион, принадлежащий ФИО2 (л.д. 150-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях (л.д. 174-179);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях (л.д. 180-184);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 настаивал на своих показаниях (л.д. 185-188).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также материалами уголовного дела, указанными выше.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии дознания, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного расследования, по итогам которого свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 их подтвердили, допущенные данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было.

На основании изложенного, суд, признавая показания указанных выше свидетелей, письменные доказательства достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в суде письменные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорта сотрудников органов внутренних дел об обнаружении признаков преступлений не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанный документ (рапорт от дата инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д. 5-6) в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель №7, являющейся матерью подсудимого и показавшей суду, что она лично приносила в отдел полиции водительское удостоверение сына и сдавала его в 2016 году в отдел полиции по Кинельскому району, ей никакие бумаги, подтверждающие это, не выдавались, суд относится к ним критически, поскольку они даны Свидетель №7, являющейся матерью подсудимого, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, они опровергаются материалами уголовного дела, указанными выше, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей суду, что при сдаче водительского удостоверения гражданину выдается уведомление, а также письменными доказательствами, а именно, справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой водительское удостоверение ФИО2, дата г.р., не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был прерван (л.д. 18), справкой ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», а также журналах учета, информация о том, что ФИО2, дата г.р. сдавал водительское удостоверение нет, а также от иных лиц водительское удостоверение на ФИО2 не поступало (л.д. 35), информацией из полка ДПС ФИО25 МВД России по г. Самаре, из которой следует, что согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции водительское удостоверение от гражданина ФИО2, дата г.р., и иных лиц в адрес полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре не сдано, заявление об утрате не подано (л.д. 37).

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель №8, указавшей суду, что вечером около 19 часов в июле 2025 года она видела мужа своей подруги ФИО26 около магазина по ул.Советской Армии с пакетом, он был трезвый, сказал, что идет с работы, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости, в связи с тем, что не доказывают и не опровергают доводы стороны защиты и стороны обвинения, поскольку касаются более раннего временного периода, чем юридически значимый.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УК РФ ввиду того, что органом дознания неверно определено и указано в обвинении место совершения преступления - около дома № 290А по улице Советской Армии в Октябрьском районе города Самары, что также следует и из рапорта сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д. 5-6), хотя исходя из показаний свидетелей стороны обвинения, письменных материалов уголовного дела, установлено иное место совершения преступления - пляж р.Волга, расположенный на спуске по улице Советской Армии в Октябрьском районе, суд отмечает, что указанный рапорт сотрудника полиции по изложенным выше основаниям в силу ст. 74 и 84 УПК РФ исключен из числа доказательств.

Действительно, органом дознания ФИО2 вменялось место совершения преступления - около дома № 290А по улице Советской Армии в Октябрьском районе города Самары, а также тот факт, что он был остановлен инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ФИО25 МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Свидетель №1

Однако в ходе судебного заседания было установлено иное место совершения ФИО2 преступления - пляж р.Волга, расположенный на спуске по улице Советской Армии в Октябрьском районе города Самары, где был остановлен ФИО2, а также тот факт, что он был остановлен инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ФИО25 МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Свидетель №2, что подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, указанными выше, в частности, Свидетель №2 и Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить в объеме обвинения место совершения преступления, а также данные лица, остановившего ФИО2

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные выше изменения в объеме обвинения ФИО2 не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а, следовательно, не противоречат ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также не влекут, вопреки доводам стороны защиты, необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно, указавшего, что дата он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также что на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО16, на которой виден факт остановки автомобиля, он не узнает себя, суд расценивает их как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленного на уклонение от ответственности, умаление степени своего участия и роли в совершении преступления, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает их как избранный способ защиты.

Также, оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, на которых запечатлены момент движения автомобиля под управлением ФИО2, а также обстоятельства оформления процессуальных документов, связанных с отстранением ФИО2 от управления автомобилем и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к дополнительному выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они подтверждены указанными видеозаписями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим (т. 1 л.д. 65), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 68), по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности (т. 1 л.д. 96), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 107-108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие места работы в должности грузчика в ООО «Самарский кулинарный дом», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14, дата года рождения, матери-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, принесение извинений в зале суда, положительные характеристики личности, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны защиты Свидетель №7 и ФИО17, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, дата года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, полагая, что только такие наказания будут способствовать его исправлению и послужат предупреждением совершению новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, совершенное в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «IRAN KHORDO SAMAND государственный регистрационный знак <***> регион», принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата на указанный автомобиль разрешено наложение ареста (т. 1 л.д. 123).

Протоколом от дата наложен арест на указанное имущество (т. 1 л.д. 150-154).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, находился в его собственности.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации автомобиля «IRAN KHORDO SAMAND государственный регистрационный знак <***> регион», сохранив наложенный на него судом арест.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дата по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий автомобиль *** государственный регистрационный знак №... регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: