Постановление № 5-544/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 5-544/2024

Дело № 5-544/2024

УИД:27RS0003-01-2024-005415-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 августа 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием потерпевшего - собственника транспортного средства - ФИО13 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 <данные изъяты>. - ФИО15

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герич ФИО16, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО17 движущемуся со встречного направления прямо по <адрес> вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18 <данные изъяты> года рождения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести и ФИО19 <данные изъяты> года рождения. В ходе административного расследования законный представитель несовершеннолетнего ФИО20- ФИО21 от назначения и прохождения в отношении его несовершеннолетнего сына СМЭ отказался в виду того, что полученные травмы не значительные.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО22 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Согласно телефонограмме ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с прибытием после операции после ДД.ММ.ГГГГ При этом письменных ходатайств в адрес суда в порядке ст. 24.4КоАП РФ не поступало, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осведомлена, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, защитника в суд не направила, возражений по существу вменяемого правонарушения не представила. Со стороны суда были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

На рассмотрение дела потерпевшая – ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине не прибыла. С ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах, также с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску - ФИО3, уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе рассмотрения дела потерпевший - собственник транспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак № – ФИО23., подтвердил свои объяснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> с ним в автомобиле находилась его мама – ФИО24 и его сын – ФИО25 которые сидели на заднем пассажирском сидении, сын был пристегнут ремнями безопасности в детском автомобильном кресле. Двигались они в г.Хабаровске <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, при повороте на лево на зелёный сигнал светофора, не уступила дорогу его автомобилю двигающемуся во встречном направлении в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Его мама получила телесные повреждения, которая с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ККБ№1. У неё был диагностирован перелом лопатки, и многочисленные ссадины и ушибы, она длительное время принимала обезболивающие препараты и находилась на лечении амбулаторно. Его сын ФИО26 так же получил повреждения в виде синяков от ремней безопасности, но в связи с тем что, у сына повреждения не значительные, он на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в больницу обратился разово, от прохождения СМЭ в отношении своего сына он отказался. После ДТП ФИО1 сразу признала себя виновной, переживала по поводу состояния их здоровья, предлагала помощь и возместить ущерб, но они отказались до получения страховой выплаты. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. Не настаивает на суровой мере наказания в виде лишения специального права.

На рассмотрении дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27 - ФИО28, пояснила, что не была очевидцем ДТП, о случившемся узнала по телефону от супруга - ФИО29., после ДТП сына отвезла бригада СМП в больницу там он был осмотрен нейрохирургом, госпитализация не требовалась, у сына были ушибы, он был напуган. В настоящее время все прошло. Также не настаивает на суровой мере наказания в отношении ФИО1

Выслушав потерпевшего – собственника транспортного средства – ФИО30., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31 – ФИО32 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, был составлен в присутствии всех участников по делу, участникам разъяснены права, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена. Согласно протоколу ФИО1 в объяснениях указала « согласна».

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, потерпевшей ФИО33. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Из объяснения потерпевшей ФИО34 данных в ходе административного расследования исследованных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением её сына – ФИО35. Сидела на заднем пассажирском сидении, рядом с ней справа за водителем в детском кресле пристегнутый ремнем безопасности её внук – ФИО36. В какой - то момент почувствовала сильный удар, в результате которого получила множественные телесные повреждения. Она ФИО37 не сразу поняла, что произошло, так как находилась в шоковом состоянии. Приехавшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи, её осмотрела и доставила в ККБ№1, где ей оказали медицинскую помощь, после чего доставили её в ККБ№2, где её также осмотрели и направили на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из пояснений ФИО1 данных в ходе административного расследования и исследованных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигалась <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № движущемуся во встречном направлении, прямо, со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Не уступила дорогу автомобилю в связи с тем, что была ослеплена фарами встречных автомобилей. В результате дорожно – транспортного происшествия она получила телесные повреждения и когда приехала бригада СМП её отвезла в ККБ№2, где ей оказали медицинскую помощь. От прохождения СМЭ она отказалась, поскольку получила повреждения не значительные.

Исходя из материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия с дополнением, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснений ФИО1, ФИО38 ФИО39 суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровске, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № управлением ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО40

При этом транспортное средство <данные изъяты> двигаясь <адрес>, после чего, начало совершать манёвр поворота налево. В процессе выполнения манёвра автомобиль <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что обзор на полосы встречного движения для ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты>» чем-либо ограничен не был, следовательно, ФИО1 при проявлении достаточной степени внимательности и осмотрительности, имела реальную возможность убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым необходимо будет уступить дорогу.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 перед совершением манёвра поворота, уступить дорогу приближающемуся транспортному средству – <данные изъяты>» под управлением ФИО41 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением водителя ФИО42 движущемуся со встречного направления прямо <адрес>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажиры автомобиля <данные изъяты>» ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести и ФИО44 <данные изъяты> рождения. В ходе административного расследования законный представитель несовершеннолетнего ФИО45 ФИО46 от назначения и прохождения в отношении его несовершеннолетнего сына СМЭ отказался в виду того, что полученные травмы не значительные.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО47 средней степени тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то её действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия с дополнением, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку она знала о том, что совершает манёвр поворота налево и при должной степени внимательности и осмотрительности имела реальную возможность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО48 в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, а её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести повторное совершение ФИО1 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновной, материальное положение цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенные правонарушения носили незначительный характер и не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, штрафы оплачены, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герич ФИО49 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Герич ФИО50 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску л/с <***>); КПП: 272301001; ИНН: <***>; Код ОКТМО: 08701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000012200; наименование банка: отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск; БИК: 010813050; кор.счет: 40102810845370000014; КБК: 18811601121010001140; УИН: 18810427242980002371; наименование платежа: административный штраф.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова