Приговор № 1-42/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019

УИД № 70RS0012-01-2019-000446-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 15 ноября 2019 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровым С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г.,

потерпевшей И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к И.Н., в ходе возникшей между ними словесной ссоры, с целью нанесения телесных повреждений И.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая и относясь к ним безразлично, умышленно, незаконно нанес И.Н. не менее трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив последней закрытый перелом 3, 4 ребер слева без смещения; левосторонний гидропневмоторакс, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он (ФИО1) приехал в гости к своему отцу по адресу: <адрес>, который проживает с И.Н. Вместе с отцом и И.Н. они распивали спиртное, после чего он (ФИО1) решил пойти в гости к своему другу А.П. Там он также распивал спиртное. Распив спиртное, он пошел домой к отцу, по пути начал думать по поводу того, что И.Н. не разрешает Ю.Х. съездить в гости к его родным братьям. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к помещению вышеуказанной веранды дома отца и его сожительницы. Постучав в дверь, входную дверь веранды ему открыла И.Н., увидев которую, у него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возникла неприязнь из-за того, что его отец не поддерживает хорошие отношения с его (ФИО1) родными братьями. Он (ФИО1) сильно разозлился, стал кричать на И.Н., выражаться в ее адрес нецензурной бранью, осуждая последнюю, в том, что она не разрешает его отцу видится с его братьями, на что И.Н. стала в его адрес тоже выражаться нецензурно, и попросила его (ФИО1) покинуть ее дом. Из-за этого он (ФИО1) еще больше разозлился и толкнул И.Н. двумя руками, отчего последняя упала на диван. После чего он (ФИО1) с целью нанесения ей телесных повреждений подошел к И.Н. и стал наносить ей удары кулаком правой руки по телу с левой стороны туловища, точное количество ударов не может назвать, но точно было не менее 3 ударов. В этот момент к нему подбежал Ю.Х. и оттащил его от И.Н., после чего он ушел из дома. В момент, когда наносил удары по телу И.Н., он (ФИО1) хотел лишь причинить физическую боль И.Н., и осознавал, что может причинить ей телесные повреждения, чтобы последняя не смела больше высказываться в его адрес на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, а также чтобы больше не ограничивала его отца в общении с его родными братьями (л.д. 74-76, 85-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать подобное.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней домой, в гости к Ю.Х. приехал его сын ФИО1, с которым она и Ю.Х. начали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в гости к А. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук во входную дверь помещения веранды ее дома и голос ФИО1, который попросил открыть ему входную дверь веранды. После чего она впустила в помещение веранды ФИО1, при этом она видела, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как последний шатался из стороны в сторону. Когда Е.Ю. вошел в помещение веранды он был агрессивно настроен, так как начал на нее кричать, выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, высказывал ей претензии, о том, что она мешает Ю.Х. поддерживать хорошие отношения с детьми Ю.Х. Ей не понравилось, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен к ней, а также позволяет себе оскорблять ее и высказывать в ее адрес необоснованные претензии. После чего она попросила ФИО1 покинуть ее дом и не приезжать сюда больше. После ее слов ФИО1 подошел к ней и руками сильно толкнул ее в грудь, отчего она потеряла равновесие и упала на диван. После чего ФИО1 начал наносить ей удары кулаком правой руки сверху вниз. Удары приходились в область левой стороны ее туловища. Всего ФИО1 успел нанести ей три удара кулаком правой руки. После последнего удара она почувствовала резкую боль в области левой стороны туловища, закричала и попросила ФИО1 прекратить наносить ей удары. В этот момент Ю.Х. оттащил от нее ФИО1, после чего ФИО1 вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в скорую медицинскую помощь, после чего была госпитализирована. Весь происходящий конфликт видел ее сожитель Ю.Х., который пытался успокоить ФИО1 и оттащить последнего, когда ФИО1 начал наносить удары. В настоящее время она простила ФИО1, который принес ей свои извинения и в качестве возмещения причиненного ей вреда передал денежные средства в сумме 5 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время она не имеет (л.д. 18-20).

В судебном заседании потерпевшая И.Н. дала по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что из-за давности она уже забыла причину конфликта. Также пояснила, что ФИО1 в качестве возмещения причиненного ей вреда привёз ей дрова, которые она также оценивает в 5 000 рублей. С ФИО1 они примирились, просит строго его не наказывать.

Суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств начала и прекращения конфликта возникли в связи с прошедшим со дня преступления временем, и приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Ю.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с И.Н. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал сын ФИО1, с которым он совместно с И.Н. распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вернулся ФИО2 открыла ему дверь. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, начал кричать на И.Н. и высказывал претензии о том, что И.Н. мешает ему (Ю.Х.) поддерживать хорошие отношения с детьми. После этого И.Н. попросила ФИО1 покинуть их дом, после чего ФИО1 толкнул руками И.Н., от чего последняя упала на диван, подошел к ней и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по телу И.Н. После этого он оттащил ФИО1 от И.Н., и ФИО1 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ боль от побоев у И.Н. стала сильнее, и она была госпитализирована в больницу (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля А.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 19:00 часов ФИО1 ушел домой. Около 20:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил у него разрешение, чтобы переночевать у него дома, так как у ФИО1 дома произошел конфликт с сожительницей отца И.Н. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что когда он пришел к себе домой, то в помещении веранды дома, у него произошел конфликт с И.Н., из-за того, что последняя препятствует общению его отца с его сыновьями. Также ФИО1 пояснил, что он толкнул И.Н. двумя руками, отчего последняя упала на диван, и 3 раза ударил ее кулаком правой руки по левому боку ее туловища. После чего Ю.Х. оттащил его, и ФИО1 ушел из своего дома (л.д. 41-42).

В судебном заседании свидетель А.П. дал по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что из-за давности он уже не помнит о том, что говорил при допросе следователю, о причинах конфликта между ФИО2, количестве и области нанесенных ФИО1 потерпевшей И.Н. ударов.

Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля возникли в связи с прошедшим со дня преступления временем, и приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и услышала, что из дома, расположенного по <адрес>, который находится через дорогу напротив ее дома, происходит конфликт между Ю.Х., ФИО2 Она это поняла по голосу соседей (л.д. 43-46).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер СМП сообщила в полицию о том, что в больницу обратилась И.Н. с переломом 3, 4 ребра, пневмоторексом (л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов, находясь в помещении веранды дома, расположенной по <адрес>, ФИО1 нанес ей множество ударов кулаками по телу, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6).

В ходе осмотра места преступления с участием ФИО1 произведен осмотр помещения веранды <адрес>, где зафиксирована обстановка. ФИО1 указано как именно им были нанесены телесные повреждения И.Н. (л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Н., имелись следующие повреждения: - закрытый перелом 3, 4 ребер слева, без смещения; левосторонний гидропневмоторакс, которые могли быть причинены от не менее однократного воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 31-35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда (л.д. 25).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в части умысла подсудимого с прямого на косвенный, что не изменяет фактические обстоятельства по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.

Поскольку обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но относился к ним безразлично, то суд приходит к выводу о совершении преступления с косвенным умыслом.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП А.Л. – положительно. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, просила строго его не наказывать.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, добровольно возместил моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии пунктами «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла на его совершение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым возможность оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

При назначении наказания суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его имущественного положения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев