Решение № 2-7435/2017 2-880/2018 2-880/2018(2-7435/2017;)~М-7131/2017 М-7131/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-7435/2017

№2-880/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования на условиях социального найма изолированным жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась ФИО1 с иском к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования на условиях социального найма изолированным жилым помещением, комнатой № общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...> В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 1995 году ей была предоставлена комната в общежитии <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. Комната была предоставлена в связи с работой оператором котельной в <данные изъяты>

Согласно плану приватизации <данные изъяты>», утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области, здание общежития включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Кавсантехмонтаж». Право собственности на общежитие за <данные изъяты>» зарегистрировано 28.06.1999 г. 11.01.2001г. на основании договора купли-продажи заключенного <данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель) собственником 5-ти этажного общежития общей площадью 3 977 кв.м. (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1318,1 кв.м.), литер А, расположенного по адресу: <...> стало <данные изъяты>». ФИО1 была включена в перечень 332 лиц, зарегистрированных по месту жительства в общежитии и согласно п. 4 вышеназванного договора сохранивших право пользования занимаемыми жилыми помещениями. 24.07.2014 года Арбитражным судом РО вынесено решение по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ЗАО «Фирма «Антарес-К» которым признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые, комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному ФГУП «Федеральное БТИ»:12,13,14,15,16,23,24,25,26,27,28 на третьем этаже; жилые комнаты 5,6,7,8,9,10,12,15,16,23,24,25,26,30,32,33,34,35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,23,24,26,27,29,30,31,32,33,34,35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В марте 2015 года на переданные комнаты зарегистрировано право муниципальной собственности. ФИО1 обратилась с заявлением к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о заключении договора социального найма. Однако МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» было отказано ФИО1 в заключении договора социального найма по причине отсутствия ордера.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав отсутствием у истицы ордера на занимаемое жилое помещение.

Истец, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, в независимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу 46-КГ14-5 от 22.04.2014 г. в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с тем, что ФИО1 вселялась в государственный жилищный фонд, суд приходит к выводу, что включение здания общежития в план приватизации и дальнейшая его продажа <данные изъяты>», никак не повлияли на объем жилищных прав граждан, вселенных в государственный жилищный фонд на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в изолированной комнате № с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде, надлежащим образом исполняет все обязанности нанимателя. Задолженность за ЖКУ у ФИО1 отсутствует. Согласно справке <данные изъяты>» (управляющей компании) о соответствии нумерации комнат внутри общежития, нумерации комнат, установленной техническим паспортом от 23.03.2010 г., составленным <данные изъяты>» комната № соответствует комнате № на четвёртом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>.

С учетом того, что здание общежития, в котором ФИО1 занимает комнату №, передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, истец в занимаемое помещение была вселена в установленном законном порядке и проживает до настоящего времени, суд считает, что ФИО1 приобрела право пользования предоставленным жилым помещением на условиях договора социального найма и такое право за ней следует признать

Исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования на условиях социального найма изолированным жилым помещением – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования на условиях социального найма изолированным жилым помещением –комнатой № общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.

Судья