Приговор № 1-446/2019 1-45/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-446/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 29 мая 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевших: Потерпевший №2, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/20 в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого: 1) 01 марта 2012 года Тайшетским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 30 октября 2013 года Тайшетским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 3) 08 февраля 2013 года Тайшетским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 4) 22 марта 2013 года Тайшетским городским судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3года; 5) 02 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №4, которого ввел в заблуждение о законности своих действий, не состоя с ним в преступном сговоре, на автомобиле марки «Мазда-Титан», государственный регистрационный знак № под управлением последнего подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, откуда умышленно, тайно похищая, из корыстных побуждений вынес за территорию указанного домовладения лом металла в виде бывших в употреблении металлической ванны и стиральной машинки, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, где совместно с Свидетель №4, который не осознавал, что участвует в совершении преступления, погрузили его в вышеуказанный автомобиль и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 причинив ему ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей ФИО21 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 15 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, являясь осведомленным о наличии различных инструментов в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №6, подошел к вышеуказанному домовладению. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, расположенного на территории домовладения, являющегося хранилищем, где реализуя свои преступные намерения, умышленно, тайно похитил сварочный аппарат марки «NM-160», стоимостью 6500 рублей, машину шлифовальную угловую марки «ДИОЛД», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО21. После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобиле, принадлежащем его знакомому Свидетель №4, они подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, откуда вынес металлическую ванну и корпус стиральной машинки. Совместно с Свидетель №4, они погрузили лом металла в кузов машины, а затем совместно его сдали в пункт приема металла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из незапертого гаража, стоящего по адресу <адрес>, у своего знакомого ФИО21, сварочный аппарат марки «NM-160» и машину шлифовальную угловую марки «ДИОЛД», которые хотел впоследствии вернуть, но так и не вернул.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д. 96-99, т.1 219-222), так же подтвердил их при проведении очной ставки совместно со свидетелем Свидетель №6 (т.2 л.д.24-27).

Помимо показаний подсудимого в совершении преступлений, виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей ФИО21 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №7, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

( по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него ранее сгорел дом и в настоящее время на территории домовладения проводятся строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, он собрал металлолом, находящийся на территории домовладения, который сложил в старую сломанную алюминиевую стиральную машинку. Кроме того, там стояла и старая ванна, которую он так же хотел сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию домовладения и обнаружил отсутствие всего вышеперечисленного металлолома. Ванну оценивает в 3000 рублей, все остальное вместе со стиральной машинкой в 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО1 попросил оказать услуги по сбору металлолома. Они с ФИО1 поехали на городскую свалку, там он собирал различные металлические предметы и складывал их в кузов автомобиля. Когда возвращались домой, проезжали по <адрес>, ФИО1 попросил его остановить автомобиль возле ограды дома, так как сам дом отсутствовал, но территория домовладения была огорожена. ФИО1 зашел в ограду, а он из кабины автомобиля не выходил. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и за собой из ограды через калитку тащил металлическую ванну, в которой находились разные металлические пластины, обгоревшая машинка. Он помог ФИО1 загрузить этот лом металла в кузов автомобиля, как так, тот сказал, что ранее собрал его. На следующий день весь собранный ФИО1 металлолом они сдали в пункт приема металла. За оказанную помощь он получил от ФИО1 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <данные изъяты>. Организация занимается приемом цветного и черного металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов приехал автомобиль марки «Мазда Титан», синего цвета, государственный регистрационный знак №, в котором был водитель и мужчина цыганской национальности, который предъявил паспорт на имя ФИО23. Мужчины привезли металлический лом в виде старой металлической ванны, стиральной машинки старой с какими-то металлическими изделиями, Она взвесила привезенный металл, и выдала мужчинам за него деньги.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.100-101) показал, что проживает совместно, в том числе и с подсудимым в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе с 09 часов до 20 часов, его паспорт находился дома вместе с остальными документами. О том, что его брат ФИО1 воспользовался его паспортом для того, чтобы сдать лом металла в пункт приема металлолома, он узнал от брата. Также, брат рассказал, что совершил хищение лома металла с территории сгоревшего дома, расположенного по <адрес>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №2, является отцом его супруги. Ранее он жил отдельно, но ДД.ММ.ГГГГ его дом сгорел. В настоящее время они строят новый дом, на этом участке. По периметру участок огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Потерпевший №2, собирал металлолом на территории его домовладения. Весь металлолом сложили в старую стиральную машинку, которую также планировали сдать в пункт приема металлолома. Машинку положили рядом с металлической ванной, которую так же планировали сдать в пункт приема металлолома. На следующий день, они приехали на участок и обнаружили, что отсутствуют стиральная машинка с металлоломом и металлическая ванна. По данному поводу обратились в полицию.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей допрошенных судом, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением, от потерпевшего Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории усадьбы расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Свидетель №3 сдал лом металла общим весом 0,846 т. на сумму 7122 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 34-36), данный акт приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37)

( по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО21)

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем, ребенком и матерью. В собственности у них имеется углошлифовальная машина «Энергомаш» и сварочный аппарат. Углошлифовальная машина была приобретена в 2017 году, ее супруг купил ее с рук, за 3500 рублей. Сварочный аппарат был приобретен ее отцом, который умер, в 2009 году. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает его в 6500 рублей. Инструменты хранились в гараже, расположенном на территории домовладения. По соседству с ними, проживают семья цыганской национальности – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО25, сказал, что его брат ФИО24 попросил сходить к ним и попросить разрешение воспользоваться сварочным аппаратом, так как он был необходим для ремонта ворот. Муж сказал, что сварочный аппарат не даст, но поможет отремонтировать ворота сам. Они договорились о том, что ФИО26 перезвонит мужу, но тот так и не позвонил. В вечернее время, муж позвонил ФИО27 и спросил, нужна ли еще его помощь. ФИО1 сказал, что ему ничего не известно о том, что приходил его брат и просил сварочный аппарат. 24.06.2019 года муж уехал на работу вахтовым методом в г. Норильск, на месяц. Когда он поехал в г. Красноярск, уже после обеда, он позвонил и в ходе разговора сказал, что обнаружил в гараже пропажу углошлифовальной машины и сварочного аппарата. Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 10 000 рублей, что является для ее семьи значительным.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у них с супругой в собственности имелась углошлифовальная машина и сварочный аппарат марки «NM-160». По соседству с ними, проживают семья цыганской национальности – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО28, сказал, что ФИО29 попросил его сходить к ним и попросить разрешение воспользоваться сварочным аппаратом, так как он был необходим для ремонта ворот. Он сказал, что сварочный аппарат не даст, но поможет отремонтировать ворота сам. Они договорились о том, что ФИО30 перезвонит ему, но тот так и не позвонил. В вечернее время, он позвонил ФИО31 и спросил, нужна ли еще его помощь. ФИО1 сказал, что ему ничего не известно о том, что приходил его брат и просил сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома в ограду и увидел, что двери гаража открыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствуют сварочный аппарат и углошлифовальная машинка. Так как было утро, и все родственники спали, будить их не стал и уехал на вахту. Уже находясь в г. Красноярске, позвонил супруге и сообщил о хищении инструментов.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает совместно с дочерью и зятем - ФИО32 У них в собственности имелась углошлифовальная машина и сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, зять уехал на работу вахтовым методом в г. Норильск, а вечером, около со слов дочери ей стало известно, что зять, уезжая, обнаружил в гараже пропажу этих инструментов. Со слов дочери они подозревают в хищении инструментов - ФИО1.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.238-239) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что было совершено хищение сварочного аппарата и болгарки, что лицо, совершившее данное хищение, показало, что похищенные инструменты продал именно ему, так как его имя ФИО33 Однако пояснил, что никаких инструментов не приобретал. Ему было известно, что в <адрес>, его имя также ФИО34, он сожительствует с девушкой цыганской национальности. Он приехал к ФИО35 и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился у него в павильоне, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести у него инструменты: сварочный аппарат и болгарку и ФИО36 приобрел эти инструменты. С ФИО1 он знаком, но дружеских отношений никогда не было. Он сказал Зоиру, что приобретенные им инструменты были похищены, и что необходимо эти инструменты вернуть. Через некоторое время эти инструменты были возвращены ему, и он их выдал работникам полиции.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей допрошенных судом, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, к нему, согласно которого был произведен осмотр гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъят след пальца рук на фрагменте картонной коробки (т. 1 л.д.114-122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в служебном кабинете следователя ОМВД России по Тайшетскому району у свидетеля Свидетель №7 были изъяты сварочный аппарат марки «NM-160», болгарка-машина шлифовальная марки «Диолд» (т. 1 л.д. 245-247);

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 248-250) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №6, среди предъявленных ему для опознания сварочных аппаратов, опознал принадлежащий ему сварочный аппарат марки «NM-160». (т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №6, среди предъявленных ему для опознания шлифовальных машин опознал принадлежащую ему машину шлифовальную угловую марки «Диолд» (т. 2 л.д. 9-10).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении краж чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей ФИО21 с незаконным проникновением хранилище и причинением последней значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая металлический лом принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, а так же незаконно проникая в гараж потерпевшей ФИО21 и похищая принадлежащие ей, сварочный аппарат и углошлифовальную машинку.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он изобличает себя в совершении преступления, суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая ФИО1 в совершении преступлений.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, через калитку, проник на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2 и похитил оттуда лом металла, который впоследствии сдал в пункт приема металла, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшей ФИО21, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Ущерб от совершенного ФИО1 хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машинки в сумме 10 000 рублей, является для потерпевшей значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 230-232)

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищений, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба от совершенных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства в целом удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил два преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, но в совершении которых, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб от совершенных преступлений, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимый является ранее судимым за совершение аналогичных преступлений направленных против собственности и совершил преступления при рецидиве преступления, по правилам предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено два преступления относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести суд назначает ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, возмещения ущерба от совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «NM-160», машину шлифовальную марки «Диолд», следует вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО9, дактилоскопическую карту ФИО9, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент картона со следами пальца рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба от совершенного преступления, в сумме 4000 рублей, следует прекратить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №2 от иска, в связи с возмещением ему подсудимым ущерба от совершенного преступления в сумме 4000 рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г. Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба от совершенного преступления, в сумме 4000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «NM-160», машину шлифовальную марки «Диолд», вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО9, дактилоскопическую карту ФИО9, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент картона со следами пальца рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко