Решение № 12-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 58MS0031-01-2020-004125-95

(№ 12-3/2021)


РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 04 марта 2021 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И., с участием заявителя – начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 подал жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, принял во внимание показания свидетелей. Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2020, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты>, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4, а также видеозаписью, являющейся допустимым доказательством, полученным в соответствии с положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и на которой четко виден факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1., автомашиной «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Судья, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району ст.лейтенантом полиции ФИО4 04.11.2020 в 11 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 955305 по факту того, что ФИО3 04.11.2020 в 10 час. 51 мин. на ФАД УРАЛ 662 км., управляя транспортным средством «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений произвел обгон, т.е. выехал на полосу встречного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приложены: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 955305 от 04.11.2020 (л.д. 2); схема к административному материалу 58 ВА № 955305 от 04.11.2020 (л.д.3); сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.4-6); рапорт ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 04.11.2020 (л.д.7); видеозапись (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в указанном административном правонарушении. При этом были приняты во внимание показания ФИО3 и пассажира автомобиля ФИО1, пояснивших, что ФИО3 не совершал административного правонарушения, не пересекал сплошную линию разметки.

Однако с решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 следует, что им 04.11.2020 на ФАД УРАЛ 662 км была установлена автомашина «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты> по управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки (1.1 приложение № 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

04.11.2020 в 11 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 955305 по факту того, что ФИО3 04.11.2020 в 10 час. 51 мин. на ФАД УРАЛ 662 км., управляя транспортным средством «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон, т.е. выехал на полосу встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО3, управляя автомашиной «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты> совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства при наличии сплошной линии разметки (1.1) и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись была исследована мировым судьей, а также исследована в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем, из содержания таковой не представляется возможным определить факт совершения водителем ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

Между тем, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 в совокупности с представленными по делу доказательствами по факту совершения обгона и пересечения сплошной линии разметки водителем ФИО3 допрошен не был.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при наличии заявления врио начальника ОГИБД ОМВД России по Бессоновскому району о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья, при очевидном наличии противоречий в доказательствах и необходимости их разрешения, повторный вызов инспектора ГИБДД и его опроса по известным ему обстоятельствам не предпринял.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

На основании дополнительно представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району к жалобе видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отражен выезд на полосу встречного движения автомашины «Фольксваген Тоуран» р/з <данные изъяты> с совершением обгона впереди двигающегося транспортного средства при наличии сплошной линии разметки (1.1).

Содержание указанной видеозаписи согласуется с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 21.12.2020, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку факт совершения ФИО3. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 04.02.2021.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 21.12.2020, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 21.12.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Маркеева

Решение вступило в законную силу.