Приговор № 1-28/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

№

Дело № 1-28/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Капаницыной О. Н.,

с участием:

государственного обвинителя Калинина И. А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Черкашина А. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26.07.2019 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;

13.05.2020 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.08.2020, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в складе для хранения зерна пшеницы отделения № ООО «КХ А.Н.И.», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на та хищение 10 мешков семян пшеницы мягкой яровой сорт «Алтайская 75», ЭС (элита), урожая 2020 года, общим весом 500 кг, находящейся в указанном складе для обращения похищенного в свою пользу.

При этом ФИО2, понимая, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, решил привлечь к совершению преступления ФИО1, которому предложил совместно совершить кражу 10 мешков семян пшеницы мягкой яровой сорт «Алтайская 75», ЭС (элита), урожая 2020 г., общим весом 500 кг, из вышеуказанного склада. С предложением ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2, при этом они заранее договорились, что хищение совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу.

В целях облегчения совершения хищения, ФИО2 и ФИО1 решили привлечь к участию в совершении преступления их знакомого Свидетель №2, не посвящая последнего в свои преступные намерения, который также в указанный период времени находился в вышеуказанном складе, и попросили последнего помочь им погрузить 10 мешков семян пшеницы мягкой яровой сорт «Алтайская 75», ЭС (элита), урожая 2020 г., общим весом 500 кг, которые им якобы разрешили взять, введя тем самым Свидетель №2 в заблуждение относительно их истинных намерений. Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился оказать помощь последним.

После этого ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном складе и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, оказывая помощь друг другу, тайно, из корыстных побуждений похитили, находящиеся в складе 10 мешков семян пшеницы мягкой яровой сорт «Алтайская 75», ЭС (элита), урожая 2020 г., общим весом 500 кг, по цене 21 рубль 00 коп. за 1 кг, на общую сумму 10500 рублей 00 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вследствие преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «КХ А.Н.И.» был причинен имущественный вред в размере 10500 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила заведующая складом ООО «КХ А.Н.И.» Свидетель №3 и сказала, что необходимо погрузить зерно пшеницы. В этот же день он пришел на территорию склада ООО «КХ А.Н.И.», расположенного в <адрес>. На погрузке зерна с ним работали Н.А.В. и ФИО1 Их работа заключалась в том, что сначала из <данные изъяты> они насыпали зерно пшеницы в мешки, которые взвешивали и зашивали специальной машинкой. Вес каждого мешка был 50 кг. После этого мешки с пшеницей они грузили в кузов автомобиля <данные изъяты>, который их увозил. За процессом погрузки наблюдала заведующая складом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они работали допоздна, так как ждали, когда приедет <данные изъяты>, в который необходимо загружать пшеницу. Когда данный автомобиль приехал, то он увидел за его управлением ранее знакомого водителя Свидетель №4 Когда они уже почти полностью загрузили мешки с пшеницей в автомобиль Свидетель №4, он решил продать тому 10 мешков зерна пшеницы, не сообщая о том, что зерно он решил похитить. После этого он предложил Свидетель №4 купить у него 10 мешков зерна пшеницы за 3000 рублей, на что тот согласился. О своем намерении он рассказал ФИО1, предложив поделиться с ним вырученными денежными средствами, на что тот согласился. Он также сказал Свидетель №2 о том, чтобы тот помог им с ФИО1 нагрузить в <данные изъяты> 10 мешков зерна, о том, что он решил их похитить, он Свидетель №2 не говорил. Они с ФИО1 увидели, что Свидетель №3 вышла из склада и решили воспользоваться ее отсутствием и похитить 10 мешков зерна, после чего втроем загрузили лишние 10 мешков с зерном. Кроме них с ФИО1 никто не знал, что они похищают эти 10 мешков. По окончании погрузки они выехали из склада и Свидетель №4 отдал ему 3000 рублей наличными. На следующий день он встретил ФИО1, которому отдал 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что знает о краже 10 мешков зерна и Свидетель №4 вернул их в склад. В тот же день ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что вернул в склад мешки с пшеницей, которые он ему продал, после чего он пошел к складу и вернул Свидетель №4 3000 рублей. Перед ним и другими грузчиками у ООО «КХ А.Н.И.» задолженности не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что в содеянном он раскаивается, ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он официально трудоустроен в ООО «КХ А.Н.И.», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила заведующая складом ООО «КХ А.Н.И.» Свидетель №3 и сказала, что необходимо погрузить зерно пшеницы в <данные изъяты>, которые приедут из <адрес>. Он пришел на территорию склада ООО «КХ А.Н.И.», расположенного в <адрес>, также с ним были приглашены Свидетель №2 и ФИО2 Их работа заключалась в том, что сначала из <данные изъяты> они насыпали пшеницу в мешки, которые взвешивали. Затем мешки ФИО2 зашивал специальной машинкой и они их грузили в кузов автомобиля <данные изъяты>, который увозил пшеницу. За процессом погрузки наблюдала заведующая складом Свидетель №3 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и предложил ему похитить 10 мешков пшеницы, чтобы продать водителю <данные изъяты>, в который они загружали пшеницу. ФИО2 сказал, что рассчитается с ним, когда ему отдадут деньги за пшеницу. На предложение ФИО2 он согласился. С ними осуществлял погрузку пшеницы Свидетель №2, которому они с ФИО2 решили не говорить об их замысле. ФИО2 сказал Свидетель №2, чтобы он помог им нагрузить в <данные изъяты> Свидетель №4 10 мешков пшеницы. Они с ФИО2 увидели, что Свидетель №3 вышла из склада и решили воспользоваться ее отсутствием и похитить 10 мешков пшеницы, после чего втрое загрузили 10 мешков с зерном в <данные изъяты> Свидетель №4. Кроме них с ФИО2 никто не знал, что они похищают эти 10 мешков с пшеницей. По окончании погрузки автомобиля Свидетель №4, ФИО2 сел к нему в кабину и они выехали из склада. На следующий день он встретил ФИО2, который отдал ему 1000 рублей. Перед ним и другими грузчиками, у ООО «КХ А.Н.И.», задолженности не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что в содеянном он раскаивается, ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает (т. № л. д. №).

Кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 грузили в складе мешки с зерном пшеницы и совершили хищение 10 мешков с зерном, общим весом 500 кг. После совершения хищения ФИО2 стал рассказывать о нем жителям села и об этом стало известно заведующей складом, которая сообщила ему, а он обратился в полицию, после чего ущерб был полностью возмещен подсудимыми.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ происходила отгрузка зерна и последний <данные изъяты> заехал в весовую около 23 часов, при взвешивании выяснилось, что у него большой перегруз, но заведующая складом Свидетель №3 разрешила отправить его. Через некоторое время Свидетель №3 сообщила ей, что ФИО1 и ФИО2 похитили 10 мешков пшеницы и продали их водителю <данные изъяты>, а через несколько дней водитель <данные изъяты> привез 38 мешков пшеницы и вернул их в склад.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 08 часов позвонила Свидетель №3 и позвала в склад ООО «КХ А.Н.И.» для погрузки пшеницы. Придя в склад он вместе с ФИО1 и ФИО2 насыпали пшеницу в мешки, взвешивали их, зашивали и грузили в грузовые автомобили, которые увозили пшеницу. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и сказал, что в автомобиль <данные изъяты>, в который они загружали мешки с пшеницей, необходимо загрузить на 10 мешков больше, чем положено, причины этого он не сообщил. Когда они грузили лишние 10 мешков в <данные изъяты>, Свидетель №3 не было. О том, что 10 мешков с пшеницей, которые они загрузили в <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1, были похищены в ООО «КХ А.Н.И.», он узнал через несколько дней от ФИО2 Также ФИО2 сказал ему, что они по ошибке загрузили еще 28 лишних мешков с пшеницей (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1, которых пригласила для погрузки пшеницы. При погрузке пшеницы сначала зерно насыпали в полипропиленовые мешки, взвешивали, потом зашивали специальной машинкой, прикрепляли бирку, на которой указан сорт зерна, вес мешка, реквизиты ООО «КХ А.Н.И.». Вес каждого мешка с зерном составляет 50 кг. Затем мешки с зерном грузились в автомобили, которые прибыли из ООО «ФХ У.В.И.», с которым заключен договор поставки пшеницы. В основном мешки с зерном пшеницы загружались в кузов автомобилей <данные изъяты>, в который входит 226 мешков зерна. До того, как автомобиль заезжает в склад на погрузку, он проезжает через весы, где взвешивается, после погрузки автомобиль также проезжает весы, если в автомобиле больше зерна, чем положено, то это сразу видит весовщик и сообщает ей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в одном из автомобилей перевес составил 38 мешков пшеницы, то есть 1900 кг. На следующий день она позвонила водителю Свидетель №4 и сказала, что в его автомобиль были загружены лишние 38 мешков с зерном. Тот пояснил, что о лишних 28 мешках ему ничего не известно, а 10 мешков пшеницы ему продал ФИО2 Через 2-3 дня она встретила ФИО2, который сказал ей, что при погрузке он и ФИО1 похитили 10 мешков с зерном, которые предложили купить Свидетель №4, не говоря, что они похищены. Она спросила у ФИО2 еще о 28 мешках с пшеницей, которые были загружены в автомобиль сверх нормы, но ФИО2 сказал, что об этом ему ничего неизвестно, видимо, эти мешки были загружены ошибочно. О разговоре с ФИО2 она сообщила Свидетель №4 и ДД.ММ.ГГГГ он привез в склад 38 мешков с пшеницей и пояснил, что не знал о том, что они похищены. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже зерна управляющему отделением № ООО «КХ А.Н.И.» Потерпевший №1 (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду к А.Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом перевозил мешки с пшеницей из ООО «КХ А.Н.И.» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал для погрузки пшеницы в <адрес>. Погрузка мешков с пшеницей продолжалась до позднего вечера, когда стемнело, к нему подошел его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него 10 мешков пшеницы, которое ему выдали в счет заработной платы. Он предложил ФИО2 3000 рублей, на что тот согласился и сказал, что он и его друг погрузят в его автомобиль на 10 мешком с зерном больше. В какое время ФИО2 загрузил 10 мешков с зерном, он не видел. Когда погрузка была закончена, ФИО2 сел в кабину его автомобиля и он ему отдал 3000 рублей. После этого он заехал на весы, а затем повез мешки с зерном в <адрес> для разгрузки. По дороге ему позвонила заведующая складом Свидетель №3 и сказала, что в его автомобиль загрузили лишние 38 мешков с зерном, на что он сказал, что вернет их. В <адрес> он выгрузил мешки с зерном, а 38 мешков остались в кузове. Через несколько дней, точную дату, не помнит, он поехал в <адрес> и завез в склад 38 мешков с пшеницей, которые отдал Свидетель №3 О том, что ФИО2 и его друг похитили 10 мешков с пшеницей, он не знал. Поэтому в тот же день ФИО2 вернул ему 3000 рублей и извинился, пояснив, что обманул его, так как ему нужны были деньги (т. № л. д. №).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- справкой ООО «КХ А.Н.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ( т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, их признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый выполнял свою роль, действия подсудимых являлись согласованными и направлены на достижение единого преступного результата. О предварительной договоренности свидетельствуют также совместные, одновременно начатые действия подсудимых, направленные на изъятие имущества.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. № л. д. №).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. № л. д. №).

На основании данных заключений экспертов, учитывая, что подсудимые ориентированы на месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в их психической полноценности не имеется, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: явку с повинной в виде письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (т. № л. д. №), раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по <адрес><данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №).

ФИО2 характеризуется по месту жительства и УУП ОП по <адрес><данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №).

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из санкции статьи.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести против собственности, которое является оконченным, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния здоровья, <данные изъяты> характеристик, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 – наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда от 26 июля 2019 г., который следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №4, следует оставить ему как законному владельцу; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденных, с них подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>.

Приговор Усть-Пристанского районного суда от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №4, следует оставить ему как законному владельцу; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде: с ФИО1 - в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ