Приговор № 1-380/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/25

23RS0040-01-2025-003361-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Бадалян А.О.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Кассационного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО5

подсудимого ФИО1 Б.,

защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № 1049 и ордер № 678764, выданный ГФ «Первомайский» г. Краснодара АПКК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2025 года, около 02 часов 40 минут, ФИО1 находился по адресу: <...>, возле местной религиозной организации православного Прихода Свято-Сергиевского храма г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) (далее по тексту Свято-Сергиевский храм), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Церковной лавки при Свято-Сергиевском храме, определил в качестве предмета преступного посягательства, имущество, находящееся в указанном помещении. ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидев наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к забору, через который проник на территорию Свято-Сергиевского храма, на которой расположено помещение Церковной лавки, разбил стекло окна Церковной лавки, через которое незаконно проник в помещении Церковной лавки и похитил денежные средства в сумме 31 500 рублей, цепочку серебряную 925 пробы, весом 46,2 грамма, длиной 70 см, стоимостью 3 465 рублей, цепочку серебряную 925 пробы, весом 21,3 грамма, длиной 75 см, стоимостью 1 597 рублей, кольцо серебряное 925 пробы, весом 5 грамма, стоимостью 375 рублей, одну бутылку вина «Кагор», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Свято-Сергиевскому храму, тем самым тайно похитил указанное имущество. Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, реализовав свои преступные намерения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Свято-Сергиевскому храму материальный ущерб на сумму 37 637 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство, в котором она просил рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7-Б., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления ФИО7-Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания, с изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Также суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1 М-Б. суд считает нецелесообразным, поскольку считает, что для исправления подсудимого и достижения целей наказание применения основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

Также суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, а также нет оснований для назначения судебного штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 -ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 -ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 -ФИО2 под стражей с 07 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 -ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 -ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- ювелирное изделие №1 – цепочка, выполненная из серебра, 925 проба, вес 46,2 грамм, длина 70 см., ювелирное изделие №2 – цепочка, выполненная из серебра, 925 проба, вес 21,3 грамм, длина 75 см., переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в её распоряжении, снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев