Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2 - 1241/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Кравец Н.В.,

с участием прокурора: Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи от спорного жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****> Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик же с <дата> зарегистрирована предыдущим собственником дома ФИО3 В спорную квартиру ответчик фактически вселилась с <дата> г., при этом привезла только свои носильные вещи, иного имущества у ответчика не было. Впоследствии в <дата> в связи с тем, что между ответчиком и ФИО3 прекратились отношения, ответчик собрала все свои вещи и выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, адрес, которого истцу не известен. Так как после выезда <дата>. ответчик ни разу в квартиру больше не возвращалась, намерения о проживании вновь не высказывала, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей не несет. Никаких договорных отношений, в том числе договора найма жилого помещения между ФИО3 предыдущим собственником жилого помещения, а также истцом, и ответчиком не заключалось, условия и сроки пребывания ответчика в спорной квартире не устанавливались. В связи с чем истец просит суд, признать ответчика утратившей право пользования и проживания жилым помещением.

<дата> г. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****> понуждении выдать ключи от спорного жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что никогда ранее не отказывалась от проживания и пользования спорным жилым помещением, в приватизации спорного жилого помещения истец не участвовала с условием, что ей не будут чиниться препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и в случае изменения жизненных условий, ФИО2 сможет вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. ФИО1 отказывается выдать ФИО4 комплект ключей от спорного жилого помещения. В связи с чем просит суд, вселить ее в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****> и обязать ФИО1 выдать ключи от спорного жилого помещения.

Представитель истца - ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Встречные исковые требования не признает.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата> года. Право собственности зарегистрировано <дата>. Спорную квартиру подарил родной отец ФИО3 Спорная квартира принадлежала отцу на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Воткинская компания Титул» и ФИО37 куплена за <сумма>., право собственности ФИО3 зарегистрировал <дата>.

Квартира расположена в одноподъездном доме, который состоит из 8 квартир, из них 8 квартира принадлежит истцу.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО38 который умер <дата> и ответчик с <дата>. Ответчик вернула истцу домовую книгу на спорную квартиру. После регистрации в спорной квартире ответчик заселялась и проживала в спорной квартире. Уточнил, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире, ответчик ФИО39 членом семьи не являлась, брак был прекращен еще <дата>.

Просит суд признать ответчика утратившей право пользования и проживания в спорной квартире, так как ответчик добровольно в конце июля и начале <дата> года выехала из спорной квартиры, вывезла все свои личные вещи и с конца июля 2016 года в спорной квартире и ее появлялась, не проживала, не пыталась вселиться, о своих правах на спорную квартиру ответчик вплоть до подачи встречного иска не заявляла. Права истца нарушаются тем, что истец не несет расходы по коммунальным платежами, не имеет возможности в полной мере распоряжаться имуществом как собственник.

Ответчик членом семьи истца, как собственника спорной квартиры не являлась и не является в настоящее время. Истец не желает, чтобы ответчик проживала в спорной квартире. Право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено. В том числе и ответчиком.

Ответчик не являлась и членом семьи и умершего ФИО3, на момент приобретения спорной квартиры в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи. Ответчик ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире никак член семьи. Умерший ФИО3 и ответчик состояли в зарегистрированном браке примерно <дата>

С апреля 2017 года и вплоть до предъявления настоящего иска в суд истцом ФИО1, ответчик никаких прав на спорную квартиру не заявляла, не пыталась вселиться, никаких вещей в квартире спорной ответчика не было и нет. Уточнила, что никакие расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, ответчикФИО2 не несет.

Встречный иск не признает, так как членом семьи истца ответчик не являлась и не является в настоящее время, так как спорная квартира приобреталась не в порядке приватизации бывшим собственником, а по договору купли-продажи, в период, когда брак между прежним собственником и ответчиком был расторгнут. Препятствия ответчику никаких не чинились по вселению в спорную квартиру, ответчик сама не предпринимала мер к вселению. Ранее ФИО3 принадлежала квартира по адресу: с<*****> на праве личной собственности, которую продал ФИО3 и купил спорную квартиру. Замки в квартире не менялись по настоящее время.

Истец - ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Встречные исковые требования не признает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем ФИО5, полностью поддержал.

Бывший собственник спорной квартиры ФИО3 являлся родным отцом, умер <дата>. Спорная квартира ФИО3 приобреталась не по договору приватизации, а по договору купли-продажи.

Уточнил, что <дата> после оформления договора дарения отцом в пользу истца, истец не отбирал ключи от квартиры ответчика и не наносил побои, как изложено в заявлении около 14.00 час. на л.д. 64. Категорически настаивает, что ответчика ФИО2 истец не видел с июля 2016 года и увидел только в суде на беседе. Никаких расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, ответчик ФИО2 не несет. Замки в квартире не менялись и по настоящее время. Спорная квартира нужна истцу ФИО1 для личного пользования и проживания. Никакого соглашения с ФИО4 истец о порядке, праве пользования не заключал.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика-истца.

Представитель ответчика - истца ФИО6, вступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске ФИО7, не признает. Встречный иск ФИО9, полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 несет расходы по коммунальным платежам спорной квартиры, так как последней жилищный орган предоставил ФИО9 справку о том, что задолженности по коммунальным платежам нет. Считает, что бывший собственник ФИО8 и ответчик всегда вели общее хозяйство, покупали совместно имущество в квартиру, обновляли гардероб. В июле 2016 года ответчик вынуждена была выехать, так как в спорную квартиру переехал жить истец и нецензурной бранью выгнал ответчика из спорного жилого помещения, не дав даже забрать вещи, нанес побои ответчику, потому ответчик покинула спорное жилое помещение. Истец забрал ключи от квартиры. Считает, что добровольного выезда из спорной квартиры у ответчика ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 пыталась вселиться в спорное жилое помещение, общалась с истцом по телефону, на что истец отказывал ФИО2 во вселении в спорную квартиру. В настоящее время Администрация Воткинского района рассматривает заявление ответчика и намерена составить акт описи вещей ответчика ФИО9 в спорной квартире. Уточнил, что обратился в Администрацию г.Воткинска, а не в Администрацию Воткинского района, однако в Администрации города Воткинска ФИО6 сообщили, что заявление ФИО2 будет перенаправлено в Администрацию Воткинского района, однако доказательств тому, нет.

Считает, что ответчик ФИО2 несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается тем, что Администрация МО «Кварсинское» выдала ФИО2 справку о том, что задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире нет, других доказательств, что ФИО4 несет бремя содержания спорной квартиры, нет.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить и вселить ответчика в спорную квартиру.

Представителю ФИО6 не известно, после <дата> ФИО4 пыталась или нет вселиться в спорное жилое помещения. Не отрицает, что с истцом членом семьи ответчик не являлась и не является в настоящее время, никакого соглашения с истцом о порядке, праве пользования не заключалось. Не отрицает, что с истцом никаких отношений семейных нет, нет доказательств и того, что якобы истец чем-то обязан ответчику, в том числе и алиментные какие-либо обязательства. Считает, что инициатива расторжения брака между прежним собственником и ответчиком была от истца.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик насильно была выгнана из спорного жилья истцом в июле 2016 года, у представителя ответчика ФИО6, нет. Имеются лишь обращения ФИО2 в Администрацию города Воткинска, в УВД г.Воткинска, после предъявления истцом С-вым иска в суд о признании ФИО2 утратившей право пользования и проживания в спорной квартире. В УВД отказали в возбуждении уголовного дела, и предложили обратиться в суд.

Считает, что ФИО2 не утратила право пользования жилым помещениям, так как истец насильно выгнал ответчика из спорной квартиры, однако доказательств того, кроме как обращение в УВД и Администрацию, нет.

Основания встречного иска не поддержал, однако просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что прежний собственник спорной квартиры ФИО3 приобрел спорную квартиру в порядке приватизации, нет. Не оспаривает, что спорная квартира прежним собственником - ФИО3 была приобретена по договору купли-продажи от <дата> года, в период, когда ФИО3 и ответчик ФИО9 в браке не состояли. Потому основания встречного иска, касающееся приватизации и сохранения право пользования и проживания в спорной квартире ФИО2, так как на момент приватизации спорной квартиры ФИО9 имела равные права с ФИО3, не поддержал.

Считает, что одним из доводов в возражении иска ФИО9 и одним из оснований встречного иска является то, что ответчик ФИО2 истцом была насильно выгнана из спорной квартиры в <дата>, а также в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, имеется регистрация ответчика ФИО9 в спорной квартире, потому считает, что ответчик ФИО2 не утратила право пользования и проживания в спорной квартире.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в спорной квартире имеются личные вещи ФИО2, нет. Представит после того, что Администрация МО «Кварсинское» выедет в спорную квартиру и отыщет вещи ФИО2 Других доказательств, нет и не будет. Считает, что только Администрация МО должна выезжать в спорные квартиры и заниматься отысканием вещей зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц. Администрация МО «Кварсинркое» обещала, что выедет по адресу в период времени с <дата>, однако доказательств тому, нет.

Считает, что в квартире остались носильные вещи, которые носила ФИО2 - кофты, рубашки, свитера, футболки. Не может пояснить, почему ответчик ФИО2 не обращалась за личными вещами ранее, а стала претендовать только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 После расторжения брака ответчик ФИО2 сожительствовала с ФИО3 и не знала как приобретена была ФИО3 спорная квартира. <дата> ответчик стала проживать в съемной квартире уже в г. <*****> Настаивает, что еще в <дата> года истец выгнал ФИО96 из спорной квартиры, а сожитель - отец истца, остался проживать в квартире. Ответчик ФИО10 не знала, что сожитель умер. Не может пояснить, почему, когда выгнал из спорной квартиры истец ФИО2, не знает, почему ФИО3 не вернул ФИО10 Ответчик ФИО2 с июля 2016 года по настоящее время не пыталась истребовать свое имущество у истца и сожителя. Считает, потому, что боялась истца, так как последний бил ответчика, однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточны доказательств того, что истец бил ответчика, нет, имеется лишь обращение в УВД и в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик ФИО2 не обращалась в полицию ранее за побои, так как не знала, что это возможно, узнала, когда обратилась к ФИО6 за юридической консультацией после получения иска о признании ответчика утратившей право пользования и проживания в спорной квартире.

Квартира по адресу: <*****> не принадлежала ответчику, ответчик была там лишь зарегистрирована. В подтверждении своих доводов свидетелей у ответчика не будет.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, адресованное в УВД, представитель ФИО6 подтвердить не может, так как все указано со слов ответчика.

Свидетель ФИО330 допрошенная по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО5, суду пояснила, что работает в Большекиварской больнице медсестрой с <дата>. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

С ФИО106 познакомилась в <дата> года, так как доктор по работе попросила свидетеля ставить капельницы на дому ФИО108. поскольку ФИО107. был лежачим, так как болел. Доктор назначала капельницы, а свидетель ставила раз в месяц для онкобольных. В связи с тем, что свидетель ставила капельницы ФИО109 познакомилась и с истцом, ФИО112. свидетель не знает, видела случайно в д. Кивара раза два, но не в квартире ФИО110. В настоящее время ФИО111 умер.

За ФИО113. ухаживала его родная сестра. Квартира однокомнатная.

Свидетель никогда не слышала, чтобы ФИО114 и его сестра обсуждали, что пытается вселиться в спорную квартиру ФИО115

Свидетель ФИО116 допрошенная по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО5, суду пояснила, что является соседкой ФИО118. Проживает в квартире 7 <*****>, квартиры расположены на одной площадке через стенку.

ФИО119 свидетель знает примерно с <дата> года, когда приехали проживать в спорную квартиру. Летом 2016 года ФИО121 выехала из спорной квартиры. Свидетель видела, как ФИО120 вывозила вещи в мешках. Когда свидетель увидела, в день отъезда ФИО122 что в квартире мешки с вещами, спросила, а почему мешки, на что ФИО123 ответила, что всё, я уезжаю, заказала такси. Вещей было более <***> мешки уже стояли на улице, где стоял сын ФИО9 и ФИО2 Из квартиры никто ФИО9 не выгонял, истца в квартире не было. В квартире был ФИО3, был и сын ФИО2 При этом никакого скандала не было, не слышала, чтобы ФИО9 не хотела выезжать, а ее выгоняли. При этом ФИО2 не говорила свидетелю, что ее якобы выгоняют, забрали ключи. Более, после отъезда из квартиры в конце июля 2016 года ФИО2 в спорной квартире не появлялась, появилась в деревне, приезжала к подругам. Свидетель не слышала и не видела, чтобы с июля 2016 года, как выехала ФИО9 из спорной квартиры, чтобы последняя пыталась вселиться, а ее не пускают. После выезда ФИО2 из спорной квартиры, ФИО3 оставался один проживать и когда свидетель ходила в магазин, предлагал приобрести продукты и ФИО3, потому заходила в квартиру к ФИО3, ФИО3 жаловался, что опять бросила его ФИО2, уехав от него, забрав все свои вещи. Говорил, что ФИО9 уже не в первый раз бросает ФИО137. и уезжает от него.

Свидетель думала, что ФИО138. и ответчик проживают как муж и жена до отъезда.

Свидетель ФИО139 допрошенная по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО5, суду пояснила, что ФИО141 был родным братом, умер <дата>. Истец родной племянник, то есть сын ФИО142. Отношения прекрасные. ФИО2 свидетель знает примерно с <дата>. У ответчика было несколько мужей, искала себе очередного мужа, так однажды примерно в <дата> пришла к ФИО143 и осталась проживать. Отношений никаких с ответчиком у свидетеля нет. Примерно <дата> года свидетелю позвонил брат с г.Тольяти ФИО144. и сообщил свидетелю, что брат лежит дома один, а сиделка ФИО2 бросила брата, забрала всю пенсию у брата и уехала, оставив брата без денег. Свидетель приехала фактически проживать с братом, чтобы ухаживать за братом с <дата>. ФИО146 был брошен ответчиком. Когда свидетель заехала в квартиру к брату, что квартира была пустая, ничего не было в квартире, не было даже постельного белья, даже шторы забрала с окон. Вещей ФИО9 не было в квартире. ФИО151 сообщил, что когда выезжала ФИО148 из квартиры, забрала все вещи, сложив мешки, было сказала <дата> вещей. Брат сказал, что даже посчитал количество мешков. Несколько раз приезжала ответчик к ФИО9 и буянила, просила пустить, обещала любить ФИО3, только, чтобы последний отписал ответчику квартиру. Уточнила, что приезжала не с целью проживать в спорной квартире, а чтобы ФИО157 переоформил квартиру спорную на ответчика. Считает, что ответчику нужна была лишь квартира. ФИО152. был уже лежачим, говорил ответчику через дверь, что уходи, не тревожь. Когда ФИО153 был в лежачем состоянии, спаивала брата, до своего отъезда. Однажды, ответчик привела в квартиру женщину с документами и женщина попросила подписать ФИО154 документы, что будет супругом ответчика, на что ФИО9 не соглашался. Привозила ответчик и сотрудника ЗАГСа для регистрации брака с ФИО155, однако ФИО156 не согласился.

Истец добрейшей души человек и избить ответчика не мог, ответчик никогда не пускала истца к отцу, называла его только нецензурно.

Ответчик ФИО2 всегда упрашивала переделать квартир у спорную на ответчика, на что ФИО160. говорил, что квартира достанется детям, а не ФИО2

Выслушав объяснения истца-ответчика, представителя истца- ответчика, представителя ответчика-истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно договору купли - продажи № №*** от <дата> г. ФИО163 купил квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****><*****> у <***>». Право собственности зарегистрировано <дата>

- согласно договору дарения квартиры № №*** от <дата> ФИО164. подарил ФИО1 квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****> Право собственности зарегистрировано <дата>

- согласно повторному свидетельству о смерти №***, выданному отделом ЗАГС Администрации МО «Воткинкий район», ФИО166 <***>, умер <дата> г., о чем <дата> г. составлена запись акта о смерти № №***, в д<*****>

- согласно свидетельству о расторжении брака I№***, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики, брак между ФИО167 <***> и ФИО2, <***>, прекращен <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики о расторжении брака, от <дата> г., о чем <дата> г. № №*** после расторжения брак присвоена фамилия ФИО9.

- согласно поквартирной карточке по адресу: Воткинский район, <*****>, зарегистрированы ФИО169 <дата> г. и ФИО2 с <дата>

- согласно домовой книге домовладения по адресу: Удмуртская Республика, <*****> зарегистрированы ФИО171. с <дата> и ФИО2 с <дата>

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>., ФИО173. является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****> Право собственности зарегистрировано <дата> г.

- согласно заявлению от <дата> г. поданному в ОУФМС России по УР в г.Воткинске ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <*****> ФИО175

- согласно выписке из домовой книги от <дата> г. в домовладении по адресу: Удмуртская Республика, <*****> зарегистрированы ФИО176 с <дата> и ФИО2 с <дата>

- согласно распоряжению нотариуса г.Воткинска № №*** от <дата>. ФИО178М. отменил доверенность выданную на имя ФИО2

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, свидетелями, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком- истцом ФИО2, ранее спорное жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на основании договора купли-продажи от № №*** от <дата> г., принадлежало отцу истца-ответчика - ФИО181., который являлся прежним собственником спорного жилого помещения. <дата> г. право собственности на спорное помещение зарегистрировано на истца-ответчика ФИО1, которое возникло у ФИО1 на основании договора дарения от <дата> квартиры от №***, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе договорами купли - продажи от <дата> г. и договором дарения от <дата> г., данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и стороны.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными по день рассмотрения спора в суде: ФИО184 с <дата> г., умерший <дата> г., и ФИО2 с <дата> г., что подтверждается домовой книгой, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Статьей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик-истец ФИО2 членом семьи истца-ответчика ФИО1 никогда не являлась и не является в настоящее время. Более того в судебном заседании достоверно установлено, что брак между предыдущим собственником спорного жилого помещения ФИО188. и ответчиком ФИО2 был расторгнут <дата> г., то есть до регистрации ответчика-истца ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что и на момент выезда из спорного жилого помещения - <дата> ФИО2 уже членом семьи предыдущего собственника ФИО3 не являлась, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, договора найма между ФИО1, как настоящим собственником, и ФИО193., как предыдущим собственником, и ответчиком- истцом ФИО2 не заключалось. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что не оговорены особые условия о проживании ФИО2 в спорной квартире и в договоре дарения спорной квартиры ФИО1, прежним собственником спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 добровольно, <дата> г. выехала из спорного жилого помещения, при этом вывезла все свои вещи и более в спорном жилом помещении не появлялась, не предпринимала мер к вселению, не заявляла о своих правах на проживание в спорном жилом помещении. Данные выводы суда ответчиком-истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6 остались не оспоренными, в судебном заседании подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе домовой книгой, выпиской из домовой книгой, объяснениями истца, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО201. (медсестра), ФИО202. (соседка), ФИО203сестра ФИО204 отца истца). Так свидетель ФИО208., суду пояснила, что работает в Большекиварской больнице медсестрой с 2003 года. С ФИО207 познакомилась в январе 2017 года ставила капельницы на дому ФИО205 так как последний болел и не мог передвигаться. Свидетель никогда не видела, а именно с января 2017 года по день смерти ФИО209 ФИО210. в спорной квартире и не слышала, чтобы ФИО206 и его сестра обсуждали, что пытается вселиться в спорную квартиру ФИО213. Свидетель ФИО214 суду пояснила, что является соседкой ФИО211 ФИО212. свидетель знает с зимы, примерно с 2016 года, когда последние приехали проживать в спорную квартиру. Свидетель сама лично наблюдала, как летом 2016 года ФИО215. выезжала из спорной квартиры, при этом вывезла более 3 мешков вещей, перевозить вещи помогал сын ФИО220. При этом, ФИО221 сообщила свидетелю, что уезжает и заказала такси. Считает, что из квартиры никто ФИО219 не выгонял, истца в квартире не было, когда выезжала ФИО216 В квартире был ФИО217. и сын ФИО218 При этом никакого скандала не было, не слышала, чтобы ФИО222 не хотела выезжать, а ее выгоняли. При этом ФИО223 не говорила свидетелю, что ее якобы выгоняют, забрали ключи. Более, после отъезда из квартиры в конце июля 2016 года ФИО224 в спорной квартире не появлялась, появлялась в деревне Кварса, приезжала к подругам. Свидетель не слышала и не видела, чтобы с июля 2016 года, как выехала ФИО225 из спорной квартиры, чтобы последняя пыталась вселиться, а ее не пускают. После выезда ФИО226. из спорной квартиры, ФИО229. оставался один проживать, ФИО230 жаловался свидетелю, что вновь бросила его ФИО232 уехав от него, забрав все свои вещи. Говорил, что ФИО233 уже не в первый раз бросает ФИО227 и уезжает от него. Свидетель ФИО228. суду пояснила, что ФИО231 был родным братом, умер 9 апреля 2017 года. ФИО234 свидетель знает примерно с 2013 года. Ответчик примерно в 2013 году пришла к ФИО235. и осталась проживать. Примерно 16 сентября 2016 года свидетелю позвонил брат с г.Тольяти ФИО242 и сообщил, что брат лежит дома один, а сиделка ФИО236 бросила брата, забрала всю пенсию у брата и уехала, оставив брата без денег. ФИО241 был брошен ответчиком. Когда свидетель заехала в квартиру к брату, то квартира была пустая, ничего не было в квартире, не было даже постельного белья, даже шторы забрала с окон ФИО238. Свидетель подтвердила, что все свои вещи ФИО239. вывезла, вещей ФИО243. в спорной квартире нет. ФИО237. при жизни свидетелю сообщил, что когда выезжала ФИО240 из квартиры, забрала все вещи, сложив мешки, было примерно 10 мешков вещей, так как брат сказал, что даже посчитал количество мешков. Несколько раз приезжала ответчик к ФИО244 и буянила, просила пустить, обещала любить ФИО245., только, чтобы последний отписал ответчику квартиру. Уточнила, что приезжала не с целью проживать в спорной квартире, а чтобы ФИО247 переоформил квартиру спорную на ответчика ФИО249. Ответчик ФИО250. всегда упрашивала ФИО246., чтобы последний переоформил спорную квартиру на ФИО248., на что ФИО253. говорил, что квартира достанется детям, а не ФИО255 Данный вывод суда остался ответчиком- истцом ФИО254 и ее представителем не оспоренными. Суд обращает внимание и на то, что никто из указанных свидетелей неприязненных отношений к ответчику-истцу ФИО252 не испытывает. Не доверять показаниям свидетелей ФИО251 у суда нет оснований, поскольку все свидетели являются незаинтересованным лицом, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2, выехав еще <дата> г. из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, фактически, тем самым добровольно, сама отказалась от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего прекратила право пользования, проживания спорной квартире. Данный вывод суд также остался не оспоренным ни ФИО2, ни ее представителем.

При таких обстоятельствах, из анализа выше обстоятельств, анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком-истцом ФИО2 спорным жилым помещением, с момента ее выезда из спорного жилого помещения, прекратилось и не возникло вплоть до разрешения настоящего спора по существу.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик-истец ФИО2 с момента выезда из спорного жилого помещения (лето 2016 года) и по настоящее время не участвует в содержании спорного жилого помещения, не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры, что нарушает права истца-ответчика как собственника спорного жилья.

К доводам представителя ответчика-истца ФИО6 в части, что ФИО2 несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, в подтверждении чего, представил суду справку о том, что задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире нет, суд относится критически, поскольку ни ФИО2, ни ее представителем ФИО6 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих несение данных расходов, а справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру, выданная ФИО2 не является доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающим несение именно ФИО2 бремя содержания спорного жилого помещения.

Более того, анализируя доводы стороны ответчика-истца ФИО2 и ее представителя в части, что якобы ФИО2, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как истец ФИО1 якобы насильно выгнал ФИО2 из спорного жилого помещения, суд относится к ним также критически, поскольку доказательств тому, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, ни ФИО2, ни ее представителем суду не представлено, и опровергаются представленными суду истцом-ответчиком ФИО1 доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО270, которые подтвердили отсутствие вынужденного характера выезда из спорной квартиры ФИО272 Так, свидетель ФИО273 сама лично наблюдала и беседовала с ФИО2 в момент, когда последняя выезжала в добровольном порядке из спорной квартиры и вывозила все свои вещи.

Кроме того, суд считает, что ни ФИО2, ни ее представителем ФИО6 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО2, что у ФИО2 сохранено право проживания в спорной квартире, поскольку при приватизации спорной квартиры бывшим собственником спорной квартиры, ФИО2 имела равные права и что на ФИО9 не распространяется положения ч.4 ст.31 ЖК РФ. Более того, как уже отмечалось выше, представитель ФИО2 ФИО6 суду пояснил, что не оспаривает, что действительно спорная квартира прежним собственником ФИО3 была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации и в период, когда ФИО2 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке. Данный вывод суд также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и договором купли -продажи спорного жилого помещения ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении также нарушает права истца-ответчика ФИО1, поскольку препятствует реализации его права собственности в полном объеме, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением. Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение необходимо для личного проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика-истца ФИО2 отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, по указанным выше обстоятельствам, потому иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца-ответчика ФИО1 Более того, ответчиком-истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6 в судебное заседание не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, что у ответчика-истца ФИО2 не прекращено право пользования и проживания спорным жилым помещением, и что данное право пользования за ней сохранено в настоящее время, а также каких-либо доказательств того, что у ответчика - истца возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Суд обращает внимание и на то, что ответчиком-истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6, также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика-истца ФИО2 из спорного жилого помещения летом 2016 года, не представлено и суду доказательств, свидетельствующих и о том, что истец-ответчик ФИО1 либо предыдущий собственник препятствовали ответчику-истцу ФИО2 в проживании в спорном жилом помещении или лишали ответчика-истца ФИО2 возможности пользоваться спорным жилым помещением, что забрали ключи от спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика-истца в целом, в том числе и регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца-ответчика ФИО1, поскольку препятствует реализации права собственности, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением.

Суд, учитывая и то обстоятельство, что право пользования спорным помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****> у ответчика-истца ФИО2 прекращено в добровольном порядке, а истец-ответчик ФИО1, как собственник спорного жилого помещения, имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик - истец ФИО2, ее представитель ФИО6, как уже отмечалось выше, в судебное заседание не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца-ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика-истца ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вслении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от спорного жилого помещения, суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, как уже отмечалось выше, ни ответчик-истец ФИО2, ни ее представитель ФИО6 не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих встречные исковые требования, в том числе доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение право пользования и проживания спорным жилым помещением, а также, что данное право должно быть сохранено за ответчиком-истцом ФИО9, и носит бессрочный характер, а также, что у ФИО2 были отобраны ключи от спорной квартиры и кем.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель ответчика-истца ФИО6 пояснил, что ни ответчик-истец ФИО2 и сам представитель ФИО6 не знали, что право собственности на спорное жилое помещение прежнего собственника ФИО3 возникло по договору купли - продажи и в период, когда брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

При таких обстоятельствах, и поскольку суд пришел к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом-ответчиком уплачена госпошлина за подачу иска в размере <сумма>.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика - истца ФИО2 в пользу истца - ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины <сумма>

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <сумма>.

Встречный иск ФИО328 к ФИО1 о вселении, понуждении выдать ключи от спорного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина