Решение № 2-33/2021 2-799/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

по делу № 2- 33/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 25 марта 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, понесенные за производство экспертного исследования по определению стоимости ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством автомобилем Скания, г/н №,, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Киа Рио 2017 г.в., г/н № собственником которого она является были причины механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НЭО «Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылается ФИО2, обращаясь с иском, что в нарушение требований действующего законодательства ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Скания, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из иска следует, что ФИО2 неоднократно обращалась как к ФИО3, так и к ФИО4 который является собственником автомобиля с целью разрешения спора по возмещению ей ущерба, однако прийти к соглашению не удалось

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцы в суд с требованиями о возмещении ей материального ущерба.

В заявлениях адресованных суду истица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении требований в свое отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, посредством направления им сведений заказной корреспонденцией ФИО3, посредством направления СМС сообщения представителю ФИО11

В письменном ходатайстве ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 указывают, что на момент ДТП и по настоящее время транспортное средство Скания, 2011 года выпуска, г/н № зарегистрировано за ответчиком ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет вид деятельности в области перевозок, используя собственные транспортные средства, в том числе и автомобиль Скания, г/н №.

Ссылается ответчик ФИО7, что в июне 2020 года он был принят на работу водителем к ИП ФИО4 для осуществления грузоперевозок по заданию последнего. В конце июня 2020 года на одном из автомобилей Скания он осуществил свой первый рейс по маршруту с. Кудиново Ростовская область- Санкт Петербург, перевозимый груз –овощная продукция, помидоры. По завершению рейса ему была выплачена заработная плата.

Ссылается ответчик ФИО3, что второй рейс, при выполнении которого произошло ДТП, был осуществлен на автомобиле Скания, г/н № по тому же маршруту с аналогичной продукцией. Управлял автомобилем он по заданию и в интересах ФИО4 Для выполнения поручения ему был выдан путевой лист грузового автомобиля с указанием марки т/с Скания, г/н № водителя ФИО3, реквизитов водительского удостоверения с проставлением подписи и печати ФИО4 проставления разрешения на выезд за подписью механика ФИО8 (сына ФИО4), а так же медицинского работника.

Ссылается на то, что наличие путевого листа является подтверждением наличия трудовых, гражданско-правовых взаимоотношений между ним и ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Фактический допуск к работе с ведома ФИО4 считается заключением трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, на то, что действовал/управлял автомобилем по заданию ФИО4, что транспортное средство находилось в распоряжении ФИО4, ввиду использования исключительно в предпринимательских целях, то обязанность по возмещению ущерба должен нести ФИО4, поскольку ФИО9 допустил разрешение на рейс без полиса ОСАГО, без пройденного и оформленного в установленном порядке технического осмотра транспортного средства.

В судебное заседание привлеченный к участию в рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика ФИО9 не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания, направлены заказной корреспонденцией сведения о времени и месте судебного заседания, которая возращена по истечению срока ее хранения.

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО9

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 Требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством автомобилем Скания, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио 2017 г.в., г/н № собственником которого является истица ФИО2, были причины механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НЭО «Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Скания, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства автомобиля Скания, г/н № которым ДД.ММ.ГГГГ года управлял ФИО3 и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является индивидуальный предприниматель ФИО10, который осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 выдан путевой лист, в котором указана марка автомобиля Скания, г/н №, указан в качестве водителя транспортного средства ФИО3 и реквизиты водительского удостоверения, с проставлением подписи и печати ФИО4, проставления разрешения на выезд за подписью механика ФИО8, а так же медицинского работника.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений между ответчиками ФИО3 и ФИО4, так как фактический допуск к работе с ведома ФИО4 считается заключением трудового договора.

Тем самым на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, г/н №, находилось в распоряжении ФИО4, так как ответчик использовал транспортное средство в предпринимательских целях (осуществлена перевозка груза).

Ответчик ФИО9 допустил разрешение на рейс без полюса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 другому лицу ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3

Тем самым сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым законным владельцем транспортного средства является ФИО9, поэтому на него и возлагается ответственность за причинение вреда имуществу истицы ФИО2

Кроме того, не признается владельцем и не несет ответственности за вред потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых, отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с положениями с. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В статье 1068 ГК РФ раскрыто, что для возникновения ответственности собственника он должен контролировать не только доступ к источнику повышенной опасности, но и последующее управление источником повышенной опасности.

По обстоятельствам указанным и приведенным судом во взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 суд отказывает.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Тем самым, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме причиненного ущерба, истицей были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, это расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по оплате на указанную сумму, это почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья