Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024(2А-5287/2023;)~М-4605/2023 2А-5287/2023 М-4605/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-241/2024

50RS0033-01-2023-006357-63

№2а-241/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО17 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушения положений ст. 10,118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения; обязании врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенных обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 направить в адрес ИП ФИО3 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 ФИО18 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 426-МКБ от 18.10.2023 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП находилось исполнительное производство № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 29.08.2022 судебным участком № 167 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-2187/2022, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 ФИО19 Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022 в отношении ФИО4 ФИО20 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.09.2023 ИП ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности. 03.10.2023 врио начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. По состоянию на 19.10.2023 ИП ФИО3 не получила оригинала исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО5, в качестве заинтересованного лица руководитель ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО21 – должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно положениям ч.4 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022 в отношении ФИО4 ФИО22 было возбуждено на основании судебного приказа, выданного 29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 29.06.2023 исполнительное производство окончено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

Судом были сделаны запросы о предоставлении копии исполнительного производства, а также сведений о направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, ответ на запрос суда не поступил.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа, суду не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа судебного приказа № 2-2187/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, а также направлении ответа по жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг №-МБК от 18.102.2023 между ИП ФИО3 ФИО23 и ИП ФИО6 ФИО24 заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым ИП ФИО6 ФИО25 оказывает услуги заказчику, а именно: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Согласно квитанции об оплате, ИП ФИО6 ФИО27 получил от ИП ФИО3 ФИО26. денежные средства в размере 10000 руб. за оказание правовых услуг.

Учитывая характер рассматриваемого спора, а также того обстоятельства, что ИП ФИО6 ФИО28 составил административное исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 ФИО29 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя подтверждены документально и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в не направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022

Обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ИП ФИО3 ФИО31 исполнительный документ по гражданскому делу 2-2187/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Обязать врио начальника отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 осуществить контроль по направлению исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства № 249561/22/50029-ИП от 25.11.2022.

В случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 направить в адрес ИП ФИО3 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.