Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело №2а-635/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000614-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по * УФССП России по * ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа от дата * о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство *, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку проверка места жительства должника не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество и доходы должника.

Изложенное нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска выразившееся: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику мер, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по * ФИО1 применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выходы в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрав объяснения у соседей.

Определениями суда от 29.05.2024, 19.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области с одновременным освобождением от участия в деле в качестве заинтересованного лица, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представители административных соответчиков - УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса *5 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 240 570 рублей, тарифа – 1500 рублей, денежных средств за оказание услуг правового и технического характера – 728 рублей, возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям исполнительного производства в период с дата по дата осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, запросы на смс оповещение, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор, ГИМС, в УМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака).

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк.

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ООО ИКБ «Совкомбанк».

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в АО «Альфа-Банк».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объединены исполнительные производства от дата *-ИП, от дата *-ИП, от дата *-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера *.

дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: *, *, *; проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, должник по данному адресу не установлен, должнику оставлено требование.

Согласно сведениям Управления Росреестра должник ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, *», *.

Также в собственности должника находятся земельные участки в *; жилое помещение по адресу: *; жилое здание по адресу: *.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не проводилось всех необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем, не истребована информация о месте жительства должника, не принято должных мер к получению ответа на запрос.

Так, по запросу суда представлена информация из ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которой следует, что с дата ФИО2 зарегистрирована по адресу: *, * *.

Соответственно, представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода от дата свидетельствует о том, что выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения осуществлен не по месту его фактического жительства/регистрации.

Суд отмечает, что административный ответчик ограничился лишь направлением запросов, при этом ответы на запросы не были истребованы. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

На день рассмотрения дела в суде, мер по направлению поручения о выходе в адрес должника по месту фактического проживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании исследования доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принудительного взыскания задолженности.

Сведений о том, что исполнительное производство, за весь оспариваемый период находилось у другого судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствие проверки имущественного положения должника по адресу проживания, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия этого должностного лица.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части непринятия мер для принудительного привода должника и отсутствия применения к должнику мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в связи с не привлечением к административной ответственности должника; не привлечение к ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству №*, возбужденному в отношении должника ФИО2, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав акционерного общества «Альфа-Банк», о чем сообщить административному истцу и в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.