Приговор № 1-133/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000628-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственных обвинителей Ставропольской транспортной прокуратуры Измайлова Р.В, Губаревой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя ФИО2, представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края ФИО4, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не имеющего адреса регистрации, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, находясь в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищения чужого имущества из помещения трансформаторной подстанции №, находящейся на территории грузового двора железнодорожной станции Палагиада, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 прибыли к зданию трансформаторной подстанции №, расположенной <адрес>, проходящего по территории грузового двора ж/д станции Палагиада. Далее ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной им роли, стали взламывать, запертые на навесные замки, входные двери, ведущие в помещение трансформаторной подстанции, а ФИО5 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их незаконные действия не были замечены посторонними лицами, в том числе работниками железнодорожной станции ФИО7 ЖД.

Открыв входные двери, ФИО1 и ФИО3 проникли в помещение подстанции, где в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, используя гаечный ключ, который был обнаружен рядом с комплексным распределительным устройством КСО-298НН открутив болты удерживающие детали, тайно похитили установленные в нем элементы линейного разъединителя №, а именно: опорные изоляторы в количестве 3 штук, неподвижные контакты в количестве 3 штук, подвижные контактные ножи в количестве 3 штук на общую сумму 1349 рублей 14 копеек, а также похитили из вышеуказанного помещения предохранитель № по цене 2690 рублей 37 копеек. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 4039 рублей 51 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, в гостях у своих знакомых ФИО3 и ФИО5, где совместно распивали спиртные напитки. Чтобы заработать денег, он предложил совершить кражу металлолома и сдать его на пункт приема, на что ФИО3 и ФИО5 согласились. Втроем прибыли на <адрес>, прошли в лесополосу где обнаружили строение трансформаторной подстанции. Он вместе с ФИО3 начали ломать входную дверь, а ФИО5 стояла неподалеку и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не увидел. Взломав замок двери, проникли внутрь трансформаторной подстанции, откуда тайно похитили электрические шины и керамический предохранитель. Оболочку от предохранителя ФИО3 разбил об рельсы. Затем втроем пришли к пункту приема металла на <адрес>, где по паспорту ФИО5 сдали металлолом и вырученные деньги поделили между собой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и предложил встретиться, чтобы рассчитаться по долгу. Он вместе с женой – ФИО5 приехали на <адрес>, где к ним из лесополосы вышел ФИО1 в руках у которого находились различные медные детали. Далее, по предложению ФИО1 прошли к пункту приема металла на <адрес>, где ФИО1 сдал металл и вернул ему деньги в сумме 600 рублей, которые он ранее занимал ФИО1 Кражу металлических изделий он и ФИО5 совместно с ФИО1 не совершали. ФИО1 совершил эту кражу один. А.А.А. оговаривает его и ФИО5 по причине произошедшего между ним и ФИО1 конфликта.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании не признала вину в совершении инкриминируемого деяния, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО3 позвонил ФИО1, они договорились о встрече. Она вместе с ФИО3 приехали на <адрес>, где к ним из лесополосы вышел ФИО1, в руках у которого находились различные медные детали. Далее, по предложению ФИО1 прошли к пункту приема металла на <адрес>, где ФИО1 попросил у неё паспорт и по нему сдал металлолом в пункт приема. Из вырученных за металл денег ФИО1 отдал ФИО3 600 рублей в счет погашения долга. Кражу металлических изделий она и ФИО3 совместно с ФИО1 не совершали. ФИО1 совершил эту кражу один.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, несмотря на отрицание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО5, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Р.И.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения трансформаторной подстанции №, находящейся в 25 метрах от железнодорожного полотна 137 километра пикета 5+63, проходящего по территории грузового двора железнодорожной станции Палагиада, расположенного по <адрес>, были похищены: опорные изоляторы в количестве 3 штук, неподвижные контакты в количестве 3 штук, подвижные контактные ножи в количестве 3 штук, а также предохранитель ПКН 001-10УЗ, чем причинен Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 4039 рублей 51 копейку. Материальный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.Г., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.П.

Показаниями свидетеля Ч.С.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.П. (том 1 л.д. 115-116).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и Н.А.А. пригласили участвовать понятыми при осмотре места происшествия с участием ФИО1 Осматривали помещение трансформаторной подстанции №, находящейся в 25 метрах от железнодорожного полотна 137 километра пикета 5+63, проходящего по территории грузового двора железнодорожной станции Палагиада, расположенного по <адрес>. ФИО1 при осмотре пояснял обстоятельства совершения кражи. На территории прилегающей к трансформаторной подстанции, на расстоянии 30 метров от здания, рядом с железнодорожным полотном, были обнаружены и изъяты осколки керамики белого цвета, которые были изъяты и опечатаны в полимерный пакет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.А., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С.В.

Показаниями свидетеля П.В.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Н.С. были приглашены участвовать понятыми при осмотре места происшествия-территории пункта приема лома черных и цветных металлов «И-Мет СТ», где были обнаружены медные и металлические детали электротрансформатора в количестве 5 штук. Данные детали были изъяты и упакованы в полимерный пакет. В служебном помещении был обнаружен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которого ею был сдан лом меди и стали весом 5,2 кг. по цене 300 рублей за 1 кг. На общую сумму 1560 рублей. С места осмотра были изъяты документы о деятельности ООО «И-Мет-СТ». (том 2 л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля М.Н.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.В.Г. (том 2 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля С.И.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.В.Г. (том 2 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля О.И.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «И-Мет-СТ», занимается скупкой металлолома. Пункт приема лома металлов расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лично принимал металлолом. Примерно в 18:20 на пункт приема пришли двое парней и девушка, которые хотели сдать цветмет. Он им сначала отказал, так как смена закончилась, но потом согласился и принял у них цветной лом, оформив приемосдаточный акт следующей сменой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Металл принимал по паспорту девушки – ФИО5 (том 2 л.д. 34-37).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.М.С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ГБППГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. По факту кражи деталей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ были установлены виновные лица: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 При этом ФИО1 сознался в совершении кражи совместно с ФИО3 и ФИО5, а последние отрицали свою причастность к совершению кражи, указывая что кражу совершил один ФИО1

Показаниями свидетеля П.А.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.М.С. (том 2 л.д. 184-187).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.А., из которых следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, от брака имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знакома с друзьями ФИО1 – ФИО3 и ФИО5 От ФИО1 ей стало известно, что он совместно с ФИО3 и ФИО5 совершили кражу металла из трансформаторной подстанции. Металл сдали и деньги поделили. Впоследствии ей неоднократно звонил ФИО3 и просил её связаться с ФИО1 и уговорить его поменять показания и взять всю вину по краже на себя, иначе у него в тюрьме будут проблемы. Она сообщила об этом ФИО1 и тот ответил, что на очной ставке поменял свои показания и теперь ФИО3 будет помогать ему передачками. После того, как ФИО1 поменял свои показания, ФИО3 перестал ей звонить.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 и оставлен ладонью левой руки. (том 2 л.д. 98-106).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр здания трансформаторной подстанции №, расположенного на территории грузового двора железнодорожной станции Палагиада, по <адрес>, в районе 137 километра пикета 5+63 обнаружено здание, входные двери которого имеют повреждения от взлома, внутри трансформаторной секции № отсутствуют элементы линейного разъединителя №, установленные в комплексном распределительном устройстве №, а именно: опорные изоляторы в количестве 3 штук, неподвижные контакты в количестве 3 штук, подвижные контактные ножи в количестве 3 штук, также отсутствует в вышеуказанном помещении предохранитель ПКН 001-10УЗ. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок с петлями, болты металлические в количестве 6 штук, с шайбами в количестве 11 штук, фрагменты осколков предохранителя в количестве 24 штук. (том 1 л.д. 10-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр места преступления, в ходе которого ФИО1 пояснял каким образом была совершена кража. (том 1 л.д. 44-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пункта приема металла ООО «И-Мет СТ», по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические детали в количестве 5 штук, похищенные из помещения трансформаторной подстанции ТП-8, а также в помещении пункта приема лома обнаружены и изъяты приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и журнал приема лома черных и цветных отходов ООО «И-Мет СТ», в котором имеется запись о приемке лома меди и стали у ФИО5 (том 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр приемосдаточного акта, журнала приема лома и отходов черных и цветных металлов ООО «И-Мет СТ», компакт - диск с видеозаписью ОРМ «Опрос». (том 1 л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр осколков из стекла и керамики в количестве 6 штук, осколки керамики в количестве 24 штук, болты в количестве 6 штук, шайбы в количестве 11 штук, навесной замок с петлями. (том 2 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр отрезка светлой дактилопленки со следом руки ФИО1, дактилокарта на имя ФИО1 со следами рук. (том 2 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр металлических деталей из распределительного устройства № в количестве 5 штук. (том 2 л.д. 172-174).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между П.А.А. и ФИО3, согласно которому П.А.А. подтвердил свои показания изобличающие ФИО3 в совершении преступления. (том 3 л.д. 150-152).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между С.А.А. и ФИО3, согласно которому С.А.А. подтвердила свои показания изобличающие ФИО3 в совершении преступления. (том 3 л.д. 153-155).

Иными документами:

Справкой о причиненном ущербе, согласно которой Ставропольской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 4039 рублей 51 копейку. (том 1 л.д. 166-167).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи совместно с ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д. 38-39); Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи. (том 1 л.д. 40-41).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключение экспертизы, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что они не причастны к совершению преступления предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а совершил его ФИО1 единолично, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимыми ФИО3 и ФИО5 уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что они не причастны к совершению преступления предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а совершил его ФИО1 единолично.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Шпаковским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, в связи с чем правила ст.ст. 74 и 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении беременной супруги и ребенка-инвалида, а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО5, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также состояние здоровья ФИО5, которая находится в состоянии беременности (7 месяцев).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО5, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО5 и её семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки из стекла и керамики в количестве 6 штук, осколки из керамики в количестве 24 штук, болты в количестве 6 штук, шайбы в количестве 11 штук, навесной замок с петлями, металлические детали от распределительного устройства №, в количестве 5 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью разговора ФИО1, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала приема лома и отходов черных и цветных металлов ООО «И-Мет СТ», отрезок светлой дактопленки со следом руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: журнал приема лома и отходов черных и цветных металлов ООО «И-Мет СТ», считать переданным по принадлежности директору ООО «И-Мет СТ» О.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов