Решение № 2А-1518/2024 2А-1518/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1518/2024

Дело № 2а-1518/2024

50RS0034-01-2024-001845-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО Сармат» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в соответствии с которым просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном возврате оригинала судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат» и постановления об окончании исполнительного производства № №

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское РОСП ФИО1 возвратить взыскателю ООО «ПКО «Сармат» оригинал судебного приказа № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат».

В случае утраты оригинала судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат», обязать Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области направить ООО «ПКО «Сармат» справку для получения дубликата.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № № от 13.04.2022г.

28.12.2022г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом в адрес взыскателя не был направлен оригинал судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №179 Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца выражающееся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает право ООО ПКО Сармат» на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Административный истец представитель ООО ПКО Сармат» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили, представили письменные материалы по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36224/22/50031-ИП, возбужденному на основании оригинал судебного приказа № № 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2

Из сведений, представленных Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что при проведении инвентаризации исполнительных производств, находящихся у судебных приставов и работников канцелярии, на исполнении оригинал судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №179 Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в наличии отсутствует. Просят данный исполнительный документ считать утраченным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО ПКО Сармат» оригинала судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 подлежат удовлетворению.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ст.430 ГПК РФ).

В связи с утратой исполнительного документа по взысканию задолженности с должника ФИО2 в адрес взыскателя направлена справка, подтверждающая утрату ИД, что подтверждается списком почтовых отправлений № 350 от 05.07.2024г. (ШПИ №).

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований установлена частично. Соответственно, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО Сармат» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании исполнить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном возврате оригинала судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат» и постановления об окончании исполнительного производства № №.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО Сармат» в части обязания судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское РОСП ФИО1 возвратить взыскателю ООО «ПКО «Сармат» оригинал судебного приказа № № от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат»; в случае утраты оригинала судебного приказа № 2-92/2022 от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Павлово- Посадского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сармат», обязать Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области направить ООО «ПКО «Сармат» справку для получения дубликата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 г.

Судья: С.П. Большакова