Апелляционное постановление № 22К-636/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Магомедова З.А. материал № 22к-636/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Кахриманова А.Р.,

переводчика - ФИО1,

обвиняемой - ФИО3, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2026 года, которым в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Туркменистан, гражданки Республики Туркменистан, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, со средним образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемой ФИО3 и адвоката Кахриманова А.Р., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.01.2026 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3

05.01.2026 года ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

06.01.2026 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 января 2026 года.

06.01.2026 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 сроком на 2 месяца, то есть по 5 марта 2026 года указав, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Республики Дагестан и является гражданской иностранного государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2026 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 марта 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО3 адвокат Кахриманов А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В ходе судебного заседания его подзащитная заявила о своей невиновности.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО3 на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, не замужем, официально не работает, занята частными работами, а также не дана оценка законности возбуждения уголовного дела и приобщенным материалам. К сведению судом приняты голословные доводы следователя о том, что ФИО3 скроется или будет препятствовать следствию. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица - и.о. начальника отдела ФИО4

Как следует из поступившего материала, ФИО3 задержана на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При задержании ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины ФИО3, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, при том, что у обвиняемой не имеется постоянного места жительства на территории Республики Дагестан и РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кахриманов А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: