Апелляционное постановление № 22К-939/2025 К-939/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Дело №к-939/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова Евгения Валерьевича в интересах ФИО2 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Уланова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уланова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО9 об отмене судебного решения и прекращении апелляционного производства, суд

установил:

адвокат Уланов Е.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> о переквалификации преступного деяния.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.Е. просит отменить постановление суда. В обоснование своих требований указывает на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия как переквалификация деяния. Уголовное дело <дата> возбуждалось по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, по признакам ч. 1 ст. 292 УК РФ оно не возбуждалось. Обвинение его доверительности не предъявлялось, в постановлении о переквалификации деяния статус ФИО2 не указан. Полагает, что обжалуемое судебное решение грубо нарушает права ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно данным, представленным суду первой инстанции на стадии предварительной подготовки, до принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, <дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения полномочий должностным лицом из числа медицинских сотрудников БУЗ <адрес> «Знаменская ЦРБ».

<дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 со ст. 286 УК РФ на ст. 292 УК РФ.

<дата> следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению тем, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, обжалуемое заявителем постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> о переквалификации преступных действий по уголовному делу № отменено <дата> руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

Кроме того, ранее <дата> им было отменено постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное <дата> старшим следователем ФИО5

В связи с отменой обжалуемого постановления следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Уланова Евгения Валерьевича в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий