Определение № 33-8172/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-002591-41

№ 33-8172/2026

Учет № 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 44 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения к нему доступа.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 44 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика ФИО5

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя, а также отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления о взыскании понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов истцом представлено заключенное 04 сентября 2024 года с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО3 соглашение № 013702 на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по представление интересов истца в суде первой инстанции по делу об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей представлены квитанции №018389 от 4 сентября 2024 года, № 021956 от 1 ноября 2024 года, №022057 от 4 декабря 2024 года, № 022127 от 17 января 2025 года, № 022195 от 14 февраля 2025 года, № 024309 от 14 марта 2025 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО6 представлял адвокат ФИО3, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пестречинском районном суде Республики Татарстан 1 ноября, 4 декабря 2024 года, 17 января, 14 февраля, 14 марта 2025 года.

Разрешая заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной суммы расходов в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 100 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные ФИО6 расходы подтверждены вышеприведенными документальными доказательствами.

Как указано выше, итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО6

Вопреки доводам апеллянта взысканная судом сумма расходов на юридические услуги с учетом результата рассмотрения спора и объема участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной и завышенной не имеется.

Также ФИО6 представлен договор возмездного оказания услуг №2024.0712/8 от 26 июля 2024 года, по условиям которого ООО ИК «Квадр» приняло на себя обязательство по обследованию объекта недвижимости по адресу: <адрес> Цена услуги определена в размере 44 000 рублей (пункт 3.4). Факт оплаты стоимости исследования подтвержден чеком от 14 июля 2024 года.

Заключение специалиста №1192/08-2024 от 16 августа 2024 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку расходы по составлению заключения специалиста связаны с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом результата рассмотрения спора они обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны спора в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления по адресу: <адрес>, направленное судом 09 августа 2025 года, получено адресатом 15 августа 2025 года.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления по адресу: <адрес> (адрес регистрации и фактического проживания ФИО5 согласно довода его частной жалобы) судебное извещение, направленное 09 августа 2025 года, передано почтальону 12 августа 2025 года в 08.20, имело место неудачная попытка вручения 12 августа 2025 года в 09.26, 19 августа 2025 года в 00 00 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи (к которым относятся юридические лица), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.