Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-2/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

10MS0022-01-2024-008755-71

№ 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием прокурора Павлова Д.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разживина Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 24.10.2024, которым

ФИО1, ..., судимый

27.06.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2023 испытательный срок по приговору от 27.06.2019 продлен на 1 месяц, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.03.2024 испытательный срок по приговору от 27.06.2019 продлен на 3 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, постановлено приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Павлова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Разживина Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, постановлено приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 исполнять самостоятельно.

Преступление совершено в ... хх.хх.хх г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей неверно указано назначенное ФИО1 наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 с учетом дальнейшего продления испытательного срока. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части мировым судьей указано о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда в указанной части.

Защитник – адвокат возражал против отмены приговора, считая его законным и обоснованным, указывая на необходимость внесения в него соответствующих изменений в связи с допущенными описками.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ошибочно указан пункт «б» ч. 2 ст.115 УК РФ вместо пункта «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части. При этом допущенная судом описка, вопреки доводам апелляционного представления, явно носит технический характер, на правильность выводов о доказанности вины осужденного, законность приговора не влияет, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ...), отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Мировым судьей мотивированно указано о самостоятельном исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей ошибочно указано об испытательном сроке по приговору от 27.06.2019, с учетом постановлений Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и 26.03.2024 – 3 года 4 месяца, в то время как согласно материалам дела, ФИО1 осужден 27.06.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2023 испытательный срок по приговору от 27.06.2019 продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 26.03.2024 испытательный срок продлен на 3 месяца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав во вводной части приговора на судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и от 26.03.2024) 5 лет 4 месяца. Указанная описка носит технический характер, на правильность выводов о доказанности вины осужденного, на законность приговора также не влияет. В связи с чем суд не находит оснований для отмены приговора и полагает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 24.10.2024 в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, устранить допущенные описки:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- во вводной части приговора считать ФИО1 судимым по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и от 26.03.2024) 5 лет 4 месяца.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Т.В.Галкина