Решение № 2-247/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 29 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «Уфалейникель» с 16.08.1976 г. до 06.02.2013 г. 13.09.2006 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Уфалейникель» - <данные изъяты>. Причиной заболевания послужил длительный контакт с вредными производственными факторами. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (бессрочно) в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания он испытал и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» ФИО5, действующая по доверенности от 01.06.2017 года, не оспаривала факт получения истцом профессионального заболевания на данном предприятии, указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность степени вины ответчика и её соразмерность предъявленному требованию. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца с учетом разумности и справедливости до 10000 рублей.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ОАО «Уфалейникель» (ранее – ПО «Уфалейникель») с 16.08.1976 г. по 06.02.2013 г. года, в том числе с 16.08.1976 г. по 31.01.2002 г. в качестве машиниста мостового крана в цехе подготовки сырья и шихты, 01.02.2003 г. переведен в плавильный цех машинистом крана (крановщиком) отделения подготовки сырья и шихты, 16.04.2007 г. переведен в плавильном цехе каменщиком по 3 разряду, 03.10.2008 г. переведен в плавильном цехе рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, 06.02.2013 г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено трудовой книжкой истца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 от 23.05.2006 года при работе истца в плавильном цехе крановщиком отделения ПСиШ на него воздействовали вредные производственные факторы: никель, кремния диоксид.

Согласно справке Центра профессиональной патологии г. Челябинска № 679 ФИО2 впервые 13.09.2006 года был установлен диагноз профессионального заболевания: силикоз, интерстициальная форма, базальная эмфизема ДНI (один).

В связи с установлением истцу профессионального заболевания ОАО «Уфалейникель» был составлен акт о случае профессионального заболевания от 13.09.2006 года, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия пыли, содержащей диоксид кремния, превышающей ПДК от 8 до 3,5 раз. Вины работника (истца) в получении профессионального заболевания не установлено.

Из информации Бюро № 23-филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» от 13.06.2017 года следует, что с 17.02.2007 года процент утраты трудоспособности не установлен, 14.12.2010 года впервые установлено 10 процентов, в 2011 году – подтверждены 10 процентов, 25.12.2012 года установлено 10 процентов на 2 года (т.е. до 01.01.2015 года), 15.01.2015 года установлено 10 процентов утраты трудоспособности бессрочно.

ФИО2 является получателем пенсии по старости с 27 ноября 2008 года.

Программой реабилитации ФИО2, как лицу, пострадавшему в результате профессионального заболевания рекомендованы: прием лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, которые он получает, также рекомендовано снижение объема труда на 10%.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности у работодателя ОАО «Уфалейникель».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

По соглашению сторон величина денежной компенсации морального вреда истцу не определялась, компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, в которых он отработал около 30 лет. Суд принимает во внимание также степень вины ответчика, и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (10% бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Суд учитывает, что истец испытывает физические страдания, так как испытывает боли в груди и горле, периодические приступы удушья. Истец нуждается в лечении, постоянно принимает лекарственные препараты, использует ингалятор, проходит курсы санаторно-курортного лечения, что подтверждается представленными в качестве доказательства записями врачей в амбулаторной карте, программой реабилитации. Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, осознании факта лишения возможности вести привычный образ жизни, ограничения физических нагрузок, ограничением жизнедеятельности.

В то же время суд учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях, после установления профессионального заболевания ФИО2 добровольно продолжал работать во вредных условиях на других должностях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку приведенная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации работником своего права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО «Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова