Апелляционное постановление № 22К-2550/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

Судья 1 инстанции: Кожина Т.М. материал № 22К-2550/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя П.А.Е., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мальцевой Т.А. в интересах П.А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.Е. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя

П.А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие), решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Выслушав заявителя П.А.Е., его защитника адвоката Мальцеву Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.А.Е. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие), решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2025 года в принятии жалобы П.А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не основанным на уголовно-процессуальных нормах, вынесенном с нарушением Конституции РФ и его конституционных прав.

Полагает, что постановление основано на нежелании Усольского городского суда Иркутской области признать действия должностных лиц СУ СК России по Иркутской области незаконными, а также на субъективном, неконституционным толкованием норм права в угоду чувства протекционизма и корысти, вызванного измененным пониманием чести мундира и корпоративного чувства.

В обоснование своей позиции ссылается на Конституцию РФ и решения Конституционного суда РФ. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из ч.ч. 1,3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Также отмечает, что согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в документальную форму, установленную уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции мотивировав свой отказ в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ тем, что ответ заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 не является процессуальным документом, применил нормы ст. 125 УПК РФ в толковании, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом вновь приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (ч. 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает постановление суда противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а, следовательно, и конституционно-правовому толкованию ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.Е. и его защитник адвокат Мальцева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что П.А.Е. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие), решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 и обязании устранить допущенное нарушение, поскольку, по мнению заявителя, вынесенное постановление является незаконным. Полагает, что бездействие и решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 по его заявлению на действия следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области ФИО3 незаконны и нарушают его права, установленные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Основанием отказа в принятии жалобы заявителя П.А.Е. к производству послужило то обстоятельство, что ответ на заявление П.А.Е. заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 исх. № Номер изъят от Дата изъята , не является процессуальным документом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета оперативного судебного контроля, в связи с тем, что жалоба, по сути сводится к несогласию заявителя с действиями должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области при разрешении его заявления, которое рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ, что не нарушает конституционные права и интересы П.А.Е., в том числе, его право на защиту и не препятствует ему в доступе к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для принятия её к рассмотрению, свои выводы суд мотивировал в постановлении, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимости проведения судебного заседания не имелось.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя П.А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие), решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО3 и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя П.А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова