Решение № 2-251/2026 2-251/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-251/2026

УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Кио Рио с государственным регистрационным номером № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером № получил повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере 37700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 без учета износа составила 150124 рубля 83 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113124 рубля 83 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281 рубль 33 копеек, с доначислением процентов по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубль.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующая на судебном заседании путем видео-конференцсвязи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером №. Автомобиль марки Кио Рио с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля Кио Рио с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в АО «Альфа-Страхование» №страхового полиса №, ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», № страхового полиса №.

АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 37700 рублей. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Таким образом, в данном случае разница между страховой выплатой и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя ущерба, которым является ответчик.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Райдо-НЧ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 150124 рубля 83 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению истца. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не опроверг размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113124 рубля 83 копеек (150124,83-37700).

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба составил 1281 рубль 33 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном размере с доначислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубль (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению оценки в размере 7000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113124 рубля 83 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281 рубль 33 копеек, с доначислением процентов по день фактической оплаты.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.