Решение № 12-43/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 июля 2021 г. п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко

рассмотрев материал по жалобе защитника администрации Охотского муниципального района Хабаровского края на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11.06.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11.06.2021 г. привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей, за невыполнение в полном объеме предписания № 6 от 22.04.2021 г., выданное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, в соответствии с которым администрации было предписано установить дорожные знаки согласно утвержденного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «подъезд к с. ФИО2» Охотского муниципального района в районе дорожного моста через р. Хайбас в районе 5 км, а именно знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.11 «Ограничение массы», 6.11 «Наименование объекта», чем нарушило п.6.3 Р ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019

Защитник администрации Охотского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, сославшись на то, что администрация Охотского муниципального района не является субъектом дорожной деятельности, непосредственное обслуживание данной дороги производится в рамках муниципального контракта ООО «Охотскэнерго», в свою очередь администрация своевременно довела до данного предприятия поступившее предписание, однако им не были приняты меры к его исполнению. Также сослался на то, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение администрации, являющейся бюджетным учреждением, большую часть бюджета которого составляют субсидии и не применив положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник участия не принимал, о месте и времени рассомтрения дела администрация извещена надлежаще, ходатайство об отложении разбирательства по жалобе не подавалось, в связи с чем судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей указанного лица.

Кроме того, в суд подано ходатайство в случае признания жалобы необоснованной снизить размер назначенного администрации штрафа до 50 000 руб., сославшись на тяжелое финансовое положение администрации как бюджетного учреждения, наличие дефицита местного бюджета, покрываемого за счет бюджетного кредита из бюджета Хабаровского края, достижением верхнего предела внутреннего муниципального долга, а также указав, что отвлечение бюджетных ассигнований на оплату назначенного штрафа поставит под угрозу исполнение уже принятых расходных обязательств.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району в адрес администрации Охотского района 22.04.2021 г. выдано предписания № 6, в соответствии с которым было предписано в срок не более суток на автомобильной дороге «подъезд к с. ФИО2» Охотского муниципального района в районе дорожного моста через р. Хайбас в районе 5 км, установить дорожные знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.11 «Ограничение массы», 6.11 «Наименование объекта».

Предписание вручено 22.04.2021 г. в 10 час. 25 мин. сотруднику администрации – главному специалисту организационно-методического отдела ФИО1

Актом проверки от 27.12.2020 г. установлено, что вышеперечисленные дорожные знаки в указанном месте не установлены.

При этом, администрация Охотского района является собственником указанной автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, отражены в оспариваемом постановлении и защитником администрации под сомнение не ставились.

При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 14-16, 37, 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6, 12, 13, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 Федерального закона от 08.01.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также основываясь на данных, отраженных в Проекте организации дорожного движения на автодороге «подъезд к с. ФИО2» пришел к выводу, что обязанность по ее содержанию в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 требованиями ГОСТ Р 50597-2017 лежит на администрации Охотского района, в связи с чем предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району было признано законным, а в бездействии администрации Охотского района установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

С указанными выводами суд соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не приняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что администрация не является субъектом, обязанным исполнять выданное органом ГИБДД предписание, воспроизводят доводы, заявленные мировому судье при рассмотрении дела и изложенные в отзыве, и обоснованно отклонены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Так, из диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ следует что состав административного правонарушения образует неисполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положений пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, субъектами, на которых возложена обязанность по осуществлению всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий по содержанию дорог, улиц, включая тротуары, возложена на лиц, являющихся владельцами дорог и улиц, а также организации, осуществляющие их содержание.

Вместе с тем, оценив установленные мировым судьей по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из описательно-мотивировочной части временем совершения вышеописанного правонарушения по мнению мирового судьи явилось 27.04.2021 г. в 10 час. 16 мин. в момент проведения проверки исполнения предписания, по результатам которой должностным лицом ОГИБДД установлен факт отсутствия дорожных знаков в требуемом месте автодороги.

С этим выводом согласиться нельзя, так как он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данным Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Поскольку согласно ч.27 ст.19.5 установлена ответственность за неисполнение предписания в установленный в нем срок, оконченным данное правонарушение будет с момента истечения установленного в предписании срока, а не с момента выявления факта его неисполнения. С этого же момента исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание № 6 выданное 22.04.2021 г. ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, необходимо было исполнить в срок не позднее суток со дня его получения. Вручено предписание было 22.04.2021 г. в 10 час. 25 мин. Тем самым, срок исполнения предписания истек 23.04.2021 г. в 10 час. 26 мин.

Мировым судьей дата 27.04.2021 г. установлена по правилам, предусмотренным для длящегося административного правонарушения, к которым состав, предусмотренный ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, административное правонарушение администрацией Охотского муниципального района совершено 23.04.2021 г. в 10 час. 26 мин.

Кроме того, при определении размера наказания мировой судья установил, что смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал многократное совершение администрацией однородного правонарушения в течение года.

Материалами дела подтверждено, что администрация Охотского муниципального района ранее была привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ 10.02.2021 г. (дело № 5-2/2021), 03.12.2020 г. (дело № 2-311/2020), 07.05.2020 г. (дело № 5-54/2020), 18.05.2020 г. (дело № 5-59/2020), 01.09.2020 г. (дело № 5-54/2020), 17.02.2020 г. (дело № 5-7/2020) с назначением наказания в виде штрафов в сумме 50 000 руб. по каждому постановлению.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в повышенном размере, относительно санкции, предусмотренной в части 27 данной статьи.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи не вправе переквалифицировать деяние, совершенное администрацией Охотского района, на административное правонарушение, предусмотренное частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку тем самым, ухудшит положение заявителя по жалобе.

При этом, исходя их того, что составы, предусмотренные частями 27 и 28 статьи 19.5 КоАП РФ отличаются только по признаку повторности совершения, принимая во внимание, что вывод о наличии в действиях администрации административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, является правильным, суд полагает необходимым оставить квалификацию деяния, совершенного администрацией Охотского муниципального района, без изменения.

Однако, согласно положениям части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом этого, указание на наличие в действиях администрации Охотского муниципального района отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения также подлежит исключению из оспариваемого постановления мирового судьи.

При этом, заявленное администрацией ходатайство об уменьшении размера штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель сослался на тяжелое финансовое положение вследствие наличия в бюджете муниципального района дефицита в размере 17 974,20 тыс. руб. на 2021 год и большого внутреннего муниципального долга, достигшего верхнего предела, что не позволяет дополнительно добавить ассигнования на финансирование дополнительных расходов.

Довод о тяжелом материальном положении суд признает мотивированным, поскольку он достоверно подтвержден представленными доказательствами: кредитным договором от 28.05.2021 г., исполнительными документами бюджетом Охотского муниципального района, утв. Собранием депутатов 29.12.2020 г. № 81.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вышеперечисленные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение заявителя по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11.06.2021 г. № 5-199/2021 по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Охотского муниципального района Хабаровского края – изменить.

Установить, что событие административного правонарушения имело место 23 апреля 2021 г. в 10 час. 26 мин., исключив из постановления указание на время совершения административного правонарушения 27.04.2021 г. в 10 час. 16 мин.

Исключить из постановления указание на наличие в действиях администрации Охотского муниципального района Хабаровского края отягчающего наказание обстоятельства в виде многократного совершение администрацией однородного правонарушения в течение года.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Охотского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Джерелейко