Постановление № 5-55/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 5-55/2025

Дело № 5-55/2025

УИД 24RS0040-01-2024-007456-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Норильск Красноярский край

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2025.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Лукова Р.В., потерпевшего Х.Д.Т., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 26.02.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1,5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), на регулируемом перекрестке, при движении на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С200 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств. Пассажиру автомобиля Мерседес Бенц С200 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что дорожно-транспортное произошло ввиду того, что автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО3 двигался на большой скорости, ввиду чего ФИО1 его не увидел при повороте налево. Защитник Луков Р.В. дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 двигался по крайней правой полосе, в то время, как данная полоса предназначена для движения автомобилей, поворачивающих направо.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали вину ФИО1 доказанной. ФИО3 подтвердил свои пояснения, данные в ходе административного расследования, дополнительно указал, что двигался по левой полосе, вопреки мнению защитника Лукова Р.В., а в правой полосе его автомобиль оказался, поскольку он пытался уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме пояснила, что ФИО1 возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 26.02.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке, при движении на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С200 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств.

Пассажиру автомобиля Мерседес Бенц С200 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в 21 час. 50 мин. 25.09.2024 с фототаблицами к нему;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2024, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения автотранспортных средств, место столкновения ТС, составленой с участием понятых; у ФИО1 при составлении схемы замечания отсутствовали;

- объяснением ФИО5 от 25.03.2024, которые он подтвердил в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ;

- объяснениями свидетелей ФИО4 (потерпевшей), ФИО6, ФИО7, которым была разъяснена ответственность при отобрании объяснений, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, и которые полностью согласуются с иными материалами дела, между собой, а также подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта №1439 от 13.11.2024, согласно которому потерпевшей в результате дорожно-транспортного причинен легкий вред здоровью.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, а доводы защитника Лукова Р.В. о том, что данные свидетели могут быть знакомыми ФИО3 (один из них родился в Республике Азербайджан, как и ФИО8) не принимаются во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Как и не принимаются во внимание доводы ФИО1 и его защитника о нарушении ФИО8 допустимо установленной скорости движения, поскольку в настоящем деле вопрос о виновности ФИО3 в превышении максимально допустимой скорости движения обсуждению не подлежит.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к мнению, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Перечисленные доказательства достоверно свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству (под управлением ФИО3), движущемся со встречного направления прямо, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО4, что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который является неработающим пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, –

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>, БИК 010407105, КПП 246601001, номер счета банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; кор.сч. 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, ОКТМО 04729000, КБК 188 11601123010001140, УИН 188 104 242 52310000457.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Горошанская