Решение № 12-656/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело №57RS0026-01-2025-003035-72 Производство №12-656/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 г.

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Брянского БРУ акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253449143691 от 24.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.03.2025 Брянское БРУ АО «Транснефть-Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Брянское БРУ АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы указало, что в действиях Брянского БРУ АО «Транснефть-Дружба» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату вменяемого правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, общий баланс расчетной записи в системе «Платон» являлся положительным. По данным детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства из системы «Платон» в разные временные периоды производилось списание денежных средств для внесения платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку Брянское БРУ АО «Транснефть-Дружба» считает, что отсутствует как вина в совершении административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, просит суд отменить вышеуказанное постановление и решение, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2025 представителем Брянского БРУ АО «Транснефть-Дружба» подана жалоба на оспариваемое постановление в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253449143691 от 24.03.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление Брянским БРУ АО «Транснефть-Дружба» пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 в 15:28:38 на 204 км. 456 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р92 «Калуга-Орел», Орловская область, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 43118» государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление Брянское БРУ АО «Транснефть-Дружба» указывало на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме.

Так согласно выписке операция СВП «Платон» по состоянию на дату и время фиксации правонарушения производилось начисление и списание платы за движение по дорогам общего пользования.

Представленные документы также указывают на то, что Брянское БРУ АО «Транснефть-Дружба» своевременно производило пополнение расчетной записи СВП «Платон».

Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, а также ООО «РТИТС» по запросу суда на дату рассмотрения дела не представлено.

По сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, при этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

В связи с отменой оспариваемого постановления отмене подлежит и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 №10673342253449143691 от 24.03.2025, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брянского БРУ акционерного общества «Транснефть-Дружба» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Каверин