Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-5268/2024;)~М-4498/2024 2-5268/2024 М-4498/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело 2-179/2025

50RS0033-01-2024-007463-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1

представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2

представителя прокуратуры Московской области по доверенности старшего помощника Кулешовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации, принесение официальных извинений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации, принесение официальных извинений, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию для движения транспортного средства под управлением ФИО3, который чтобы избежать столкновение допустил съезд в кювет с последующим наездом на земляную насыпь, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судом приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской ФИО4 и апелляционное постановление Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда он отбывал наказание в колонии-поселении. В результате незаконного уголовного преследования, длительного следствия и судебного разбирательства ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, были нарушены его личные неимущественные права. В рамках расследования уголовного дела в адрес его работодателя следователем было вынесено предписание, в результате чего он потерял работу и средства к существованию. До настоящего времени он не может найти работу с достойным уровнем оплаты труда, приходится оправдываться. В период проведения следствия его неоднократно вызывали в следственные органы для совершения процессуальных действий. На протяжении длительного времени он находился в состоянии постоянного стресса, ожидая любого исхода по уголовному делу. В результате он был осужден к лишению свободы и 5 месяцев отбывал наказание в колонии-поселении. В связи с незаконным уголовным преследованием, с февраля 2022 г. он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях. Имевшая место в течение длительного времени психотравмирующая ситуация способствовала ухудшению состояния его здоровья. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации в размере 700 000 руб., принесение официальных извинений.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Манохин С.В. в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что вред причинен переживаниями и страданиями по поводу длительного нахождения в статусе обвиняемого и осуждении в преступлении, которого истец не совершал. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления и незаконным осуждением истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред. До настоящего времени прокурором истцу не принесены официальные извинения от имени государства, как реабилитированному лицу.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на ненадлежащий характер своего участия при рассмотрении заявленных требований в качестве ответчика.

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель прокуратуры Московской области по доверенности старший помощник прокурора Кулешова О.Ю. просила отказать истцу в удовлетворении требований об обязании прокурора принести официальные извинения, поскольку в случае неисполнения возложенных на прокурора частью 1 статьей 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела следователем Следственного управления УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в адрес руководителя ГБУ города Москвы «Центр социокультурной реабилитации ФИО6» вынесено представление о принятии мер по устранению нарушений закона в отношении работника данной организации - водителя ФИО5, совершившего преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Согласно справки исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по приговору суда отбывал наказание в колонии-поселении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в которой разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением по <данные изъяты> УК РФ испытывал переживания и беспокойство за свое будущее, иные негативные эмоции в связи с совершаемыми процессуальными действиями; принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО5 как личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, работал; категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся (небольшой тяжести); применение меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительность испытанных им нравственных страданий, связанных с продолжительностью незаконного уголовного преследования 2 года 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), отбытия наказания в колонии-поселении 4 месяца 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Московской области и Федерального казначейства Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Данные ответчики являются ненадлежащими, поскольку законом именно на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено принесение официальных публичных извинений в качестве вида защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО15 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч руб.), в остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к ГУ МВД России по Московской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отказать ФИО5 ФИО17 в удовлетворении исковых требований о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ