Приговор № 1-100/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

№ 1-100/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Озрокова М.Х., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося № в <адрес>, несудимого, с основным общим образованием, женатого, имеющего четверых детей (№ г.р.), проходящего военную службу по контракту с №., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г. в период мобилизации не явился к установленному времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в п<адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру, дислоцированную в <адрес>, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в военном госпитале в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться к постоянному месту службы. Однако в расположение воинской части он не прибыл, а направился по месту своего жительства в с. <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в <адрес> центральной районной больнице. После выписки из медицинского учреждения он на службу в войсковую часть № не прибыл, поскольку желал отдохнуть и провести время по своему усмотрению. Время и дату явки на службу ему никто не определял. В дальнейшем он проживал с семьей в с. <адрес> по месту их жительства до ДД.ММ.ГГГГ., когда самостоятельно прибыл в военную комендатуру в г. <адрес>. Намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, военнослужащих войсковой части №, каждого из них, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в военном госпитале в <адрес>, откуда должен был после выписки явиться к постоянному месту службы. Однако ФИО2, в отсутствие на то уважительных причин, после прохождения лечения в войсковую часть № не явился и более на территорию воинской части не прибывал.

Согласно сообщению начальника военного госпиталя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данном медицинском учреждении, дислоцированном в г. <адрес>, в связи с заболеванием глаза. Поскольку ФИО2 выписан из медицинского учреждения в связи с излечением, ДД.ММ.ГГГГ он обязан был явиться к постоянному месту службы.

Свидетель ФИО16, супруга подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый находился по месту их жительства в с. <адрес> и к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Необходимости в нахождении ФИО2 дома не имелось.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, врача Моздокской центральной районной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в связи с болями в спине, а по окончанию лечения выписан из больницы в связи с улучшением самочувствия.

Такая же информация о периоде лечения ФИО2 и выписке его из медицинского учреждения в связи с излечением содержится в исследованных судом выписном эпикризе и сообщении главного врача ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>.

Свидетель ФИО18, начальник отделения комплектования штаба воинской части, показал, что для прибытия на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, из <адрес> необходимо трое суток. В связи с этим ФИО2, после выписки из районной больницы ДД.ММ.ГГГГ г. обязан был явиться к постоянному месту службы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, военнослужащего военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру, дислоцированную в <адрес>, прибыл ФИО2 и заявил о себе, как о лице, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в период описываемых событий.

Из расчетных листков финансового органа следует, что подсудимому ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № начислялось и выплачивалось в полном объеме денежное довольствие.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Постановлением следователя прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч. 31 ст. 337 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ г. включительно).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не приведено таких обстоятельств и самим подсудимым, который заявил об уклонении от прохождения военной службы в связи с желанием отдохнуть от нее и провести время по своему усмотрению.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем совершенное ФИО2 преступление совершено им в период мобилизации.

Копией регламента служебного времени подтверждается, что военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу ежедневно не позднее 8 час, о чем, как установлено в суде, ФИО2 было известно.

Учитывая, что расстояние между г<адрес> (место нахождения подсудимого при выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ.) и п. <адрес> области (место дислокации войсковой части №) составляет по трассе не более № км, а время нахождения в пути автомобильным либо железнодорожным транспортом не более 3 суток, то суд считает, что ФИО2 после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ г. имел реальную возможность прибыть ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник) в войсковую часть №, однако этого не сделал.

В то же время в суде установлено, что точное время прибытия ФИО2 на службу после завершения им стационарного лечения подсудимому не определялось.

В п. 41 своего постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание). В случае неявки в срок на службу течение срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки). Если самовольное оставление части (места службы) или неявка в срок на службу продолжались ровно один календарный месяц, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 или 31 ст. 337 УК РФ. При этом в расчет следует принимать календарный месяц независимо от количества содержащихся в нем дней (например, с 15 февраля по 14 марта включительно). Течение срока начинается со дня самовольного оставления части (места службы) или истечения срока явки на службу, а оканчивается в день фактической явки либо задержания.

С учетом изложенного, течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует п. 41 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в полной многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном не замечен, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес> региона, является ветераном боевых действий, а с ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, с которым находился на излечении в госпитале.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

При этом, по мнению суда, добровольное прибытие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру и составление в отношении подсудимого протокола явки с повинной, о чем указано в обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г. он объявлен в розыск.

На основании изложенного суд считает, что правоохранительным органам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о совершении подсудимым противоправного деяния, связанного с уклонением от прохождения военной службы.

В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО2, ошибочно указанную в качестве такового органом предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе неработающей супруге, а также матери и брату-инвалиду, имеющим различные заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание посткриминальное поведение ФИО2, связанное с обращением в период предварительного следствия к воинским должностным лицам о направлении его в зону проведения специальной военной операции и желание подсудимого принять участие в боевых действиях.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 7 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев