Апелляционное постановление № 22-837/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

судья ФИО1 №22-837/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитников - адвокатов Мамышева А.Ю., Курганова М.Н.,

обвиняемого О.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Сортавалы Республики Карелия Терешкова Н.В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление в части возвращения уголовного дела прокурору, мнения обвиняемого О. и защитников-адвокатов Мамышева А.Ю. и Курганова М.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении О. возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что перед допросом О. в качестве обвиняемого ему и его защитникам не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неустранимо в соответствии со ст.252 УПК РФ в судебном заседании и исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того, обжалуемым постановлением изменена мера пресечения в отношении О. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавалы Республики Карелия ФИО2 полагает постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем выполнены требования УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.172 УПК РФ. 23 марта 2020 года О.. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, текст постановления о привлечении О.. в качестве обвиняемого был прочитан им и его защитниками, разъяснены положения ст.47 УПК РФ, что подтверждается выполненной об этом записью. О. был осведомлен о сути предъявленного обвинения и его объеме. Во исполнение положений ч.1 ст.173 УПК РФ О. был немедленно допрошен в качестве обвиняемого и имел возможность изложить свою позицию относительно предъявленного обвинения. Отмечает, что вопреки выводам судьи, положения ч.8 ст.172 УПК РФ не конкретизируют сроки и порядок вручения следователем стороне защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. После окончания допроса следователем были приняты меры к вручению копии вышеназванного документа О.., который отказался от её получения. Впоследствии копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была направлена О. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные доводы, по мнению прокурора, свидетельствуют о соблюдении положений ст.172 УПКРФ. Отмечает, что адвокаты Мамышев А.Ю. и Курганов М.Н. после предъявления О. обвинения и допроса его в качестве обвиняемого 23 марта 2020 года фактически отказались и в дальнейшем уклонялись от получения копии вышеназванного процессуального документа, а 27 апреля 2020 года ознакомились с материалами дела, в том числе с копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года путем фотографирования. Считает выводы суда о том, что обстоятельства, служившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу, изменились, несостоятельными, поскольку О., как и прежде, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, по месту регистрации не проживал, знаком со свидетелями по уголовному делу, уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, в ходе которой не осуществляется проверка и исследование доказательств, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Мамышев А.Ю. и Курганов М.Н. просят доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 марта 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, в реализации данного права, предусмотренного п.2 ч.2 ст.47 УПК РФ, О. было отказано, о чем он сделал замечание (том 8 л.д.72). Непосредственно после предъявления 23 марта 2020 года О. обвинения, без вручения ему постановления, он был допрошен в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 79), ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.ч.3-4 ст.47, ч.2 ст.317.1 УПК РФ, в том числе право на предоставление достаточной возможности для подготовки к защите и право на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако копию такого постановления он не получил в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, что подтверждается подписью О. и его защитников (том 8 л.д. 81). При допросе в качестве обвиняемого О. пояснил, что считает нарушенным свое право на защиту ввиду отсутствия у него на момент допроса копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что лишает его возможности ссылаться на данный процессуальный документ и давать по нему показания. Выразил желание дать подробные показания после получения копии вышеназванного процессуального документа (том 8 л.д. 83).

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии в ч.8 ст.172 УПК РФ указания на сроки вручения обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвинения, не свидетельствуют о возможности своевольного вручения вышеназванного процессуального документа обвиняемому в любое время по усмотрению следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, по смыслу закона, вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлено на реализацию конституционного права любого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на предоставление равных возможностей для реализации своих прав, квалифицированную помощь защитника. Отсутствие у обвиняемого на момент его допроса копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по только что предъявленному обвинению, объем которого составляет 13 листов, лишает его возможности давать полные и последовательные показания по предъявленному обвинению со ссылкой на указанное обвинение, а также защищаться от данного обвинения по всем его пунктам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционного представления об уклонении стороны защиты от получения копии вышеназванного процессуального документа противоречат представленным материалам дела. Материалы уголовного дела не содержат данных о направлении копии постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года адвокатам Мамышеву А.Ю. и Курганову М.Н., также нет данных о попытках вручения им копии указанного документа.

Ссылка в апелляционном представление на факт ознакомления 27 апреля 2020 года защитников-адвокатов Мамышева и Курганова с копией постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, в том числе путем фотографирования не свидетельствует о выполнении положений ч.8 ст.172 УПК РФ, согласно которым следователь вручает обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, обоснованно на данной стадии уголовного судопроизводства оставил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств без рассмотрения по делу, что не нарушает права и законные интересы обвиняемого, не лишает его возможности защищаться и реализовать право заявления и рассмотрения этого ходатайство в последующем, при разрешении уголовного дела по существу.

В соответствии с чч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

11 января 2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 27 апреля 2020 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 20 суток, то есть по 28 мая 2020 года включительно.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, допрошены необходимые свидетели. Данных, свидетельствующих о наличии намерении у О. оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о попытках их реализовать, не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Факт проживания обвиняемого не по месту регистрации не свидетельствует о возможности О. скрыться от следствия и суда, поскольку местом жительства обвиняемого является квартира, находящаяся у него на праве собственности, в данной квартире также проживают члены семьи О. (том 9 л.д.156), кроме того суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о регистрации О. по месту пребывания по адресу: (.....) сведения о работе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи о возможности избрания в отношении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективными данными не подтверждены.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении О. Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменении в отношении О. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Сортавала Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов