Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-770/2020

66RS0015-01-2020-001443-82

Гражданское дело №2-770/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРХИТЭК» о защите прав потребителей. Данным решением с ООО «АРХХИТЭК» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 108 750 рублей. *Дата* судебным приставом-исполнителем *Адрес* отдела судебных приставов УФССП России по СО, на основании исполнительного документа, выданного по делу *Номер* от *Дата*, было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. С *Дата* ООО «АРХИТЭК» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ *Номер* от *Дата* «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что явилось основанием для прекращения вышеуказанного исполнительного производства. На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и в период образовавшейся задолженности, участником и директором ООО «АРХИТЭК» являлся ФИО1, из чего следует, что именно он контролировал деятельность юридического лица и не мог не знать об имеющейся задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 108 750 руб., а также судебные расходы в общей сумме 18 375 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы на подготовку искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3 375 руб. - расходы по оплате государственной пошлины /л.д.3-4/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» прекратило свою деятельность *Дата* на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от *Дата* № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с момента создания и до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Установлено, что заочным решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* были частично удовлетворены исковые требования ФИО2. С ООО «АРХИТЭК» в пользу ФИО2 взыскана: сумма предоплаты в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, уплаченная по договору купли-продажи мебели от *Дата*; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей; возмещение судебных расходов 9 000 (девять тысяч) рублей /л.д.8-11/.

Решение суда вступило в законную силу *Дата*. Был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания /л.д.12-13/.

Судебным приставом исполнителем *Адрес* отделения ГУ ФССП России по СО в отношении ООО «АРХИТЭК» было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* прекращено /л.д.15/. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения было установлено, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «АРХИТЭК» и исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Единственный учредитель – руководитель ООО «АРХИТЭК» - ФИО1 был осведомлен о наличии у ООО «АРХИТЭК» задолженности перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» предпринято не было.

Таким образом, ФИО1 как единственный учредитель, руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Тем самым, незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК».

Поскольку ФИО1 как участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ).

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между юридическим агентством «Бизнес и Право», в лице ИП ФИО5, и истцом ФИО2 *Дата* был заключен договор по юридическому обслуживанию истца, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является ФИО2 /л.д.21-22/.

Кроме того, между юридическим агентством «Бизнес и Право», в лице ИП ФИО5, и истцом ФИО2 *Дата* было заключено дополнительное соглашение *Номер* согласно которого исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО2 по иску к ФИО1 о взыскании задолженности с руководителя юридического лица в порядке субсидиарной ответственности /л.д.23/.

Согласно кассовому чеку истцом оплачено за услуги ФИО5 15 000 рублей /л.д. 23/.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные вместе с возражением другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. /л.д.6/, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 108 750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

15 000 руб. – расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя;

3 375 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных