Решение № 12-237/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2017 года, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, кроме того, на его обеспечении находится супруга на 9-м месяце беременности, однако данные обстоятельства при назначении наказания не были исследованы и приняты судом во внимание, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен своевременно, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, смягчающие его ответственность, тем самым его права были нарушены.

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено, участники процесса русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным, просил его изменить, назначить наказание в виде штрафа. ФИО4 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г.Н.Новгороде на <адрес> ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, произвел наезд на пешехода, в результате чего ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО5 п.8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суд признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при назначении наказания судья районного суда учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств ФИО1 и пришел к верному, аргументированному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств и о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него на иждивении находится супруга, наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, суд вышестоящей инстанции расценивает как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности и признает их несостоятельными, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ не являющимися смягчающими обстоятельствами, которые не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о квалификации содеянного и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, смягчающие его ответственность, не принимаются судом вышестоящей инстанции и опровергаются материалами дела.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, разъясненного п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим извещением считается тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено извещение ввиду невозможности его вручения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом первой инстанции извещением – заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении (г.Н.Новгород, <адрес>82), однако направленное в его адрес почтовое отправление ФИО1 не получил и оно возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.49), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало, кроме того, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела дополнительно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО1, назначил минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря