Апелляционное постановление № 10-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-70/2017

Судья Корепанова О.А.

Дело № 10-70/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 19 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хохлова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 05.05.2017 года, которым

ФИО1, ....., не судимый,

- осужден 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хохлова Е.Г. полагающих, что приговор суда должен быть отменен с вынесением по делу реабилитирующего решения, государственного обвинителя Тунёва Д.А., полагающего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 05.05.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством - Вв. г.н. № в состоянии опьянения, совершенном 16.01.2017 года до 17 час. 35 мин. в городе Березники Пермского края, где стал участником ДТП, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести по делу реабилитирующее решение. В обоснование своих доводов защитник указал, что вывод о виновности ФИО1 сделан безосновательно, поскольку, судом не установлен факт того, что осужденный действовал с прямым умыслом. По - мнению автора жалобы, ни одно из доказательств, приведённых в приговоре суда, не свидетельствуют о том, что 16.01.2017 года ФИО1 действовал с прямым умыслом, что управляя автомобилем, он осознавал, что находится под воздействием наркотического средства, употреблённого ещё 14.01.2017 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Барбалат О.В. просила апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 года – без изменения, полагая, что суд дал всем обстоятельствам должную оценку и постановил правосудное решение.

В судебном заседании адвокат Хохлов Е.Г. апелляционную жалобу полностью поддержал по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу, поданную его защитником.

Государственный обвинитель Тунёв Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что постановленный мировым судьёй приговор является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в преступлении, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами, а именно, - показаниями свидетелей Д.Ю., И.П. и А.А. Так из показаний инспекторов ГИБДД - Д.Ю. и И.П., участвовавших 16.01.2017 года при разборе ДТП с участием водителей ФИО3 следует, что 16.01.2017 года, ФИО1, как участнику ДТП, было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал своё согласие. О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол. Результатом медицинского освидетельствования ФИО1 с исследованием его биологических объектов (мочи) стал Акт, выявивший наличие у него состояние наркотического опьянения, поскольку, несмотря на отсутствие клинических (внешних) признаков, лабораторные исследования показали наличие у него в моче ...... Показаниями свидетеля А.А., являющегося врачом-психиатром ГУЗ ....., установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого ФИО1 у последнего в моче выявлены ....., о чём была составлена справка №. На основании указанной справки врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, сделан вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения. Обнаруженные у ФИО1 наркотические средства в момент управления им транспортными средствами влияли на его конгнетивные функции – внимание, концентрацию, скорость реакции, адекватность восприятия обстановки, а также, на его психо-эмоциональное состояние. Из трёх обнаруженных у ФИО1 наркотических веществ лишь одно из них – ..... была обнаружена в концентрации, оказывающей на организм опьяняющее действие. Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.01.2017 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16.01.2017 года; актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ..... и справкой о результатах судебно-химического исследования № от ....., установившими факт нахождения ФИО1 16.01.2017 года в состоянии наркотического опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление им 14.01.2017 года наркотического средства «.....» без назначения врача, а также, другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей являлись логичными и последовательными в ходе дознания, а также, судебного следствия, подтверждаются и полностью согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В своей жалобе защитник Хохлов Е.Г. указал на то, что положенные судом в основу доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, в котором он был признан виновным. Однако, с данными выводами суд согласиться не может.

Действительно, допрошенные по делу свидетели Д.Ю. и И.П., являющиеся сотрудниками ГИБДД, показали, что в момент оформления события ДТП, одним из участников которого являлся подсудимый ФИО1, они не наблюдали в поведении последнего признаков, явно свидетельствующих об его неадекватном состоянии. Однако, данные свидетели подтвердили правильность фиксации обстоятельств ДТП с участием ФИО1, в т.ч. правильность оформления процедуры его направления на медицинское освидетельствование, факт изъятия у него на исследование биологического объекта, что позволяет сделать суду вывод о лигитимности всех производимых с участием подсудимого действий, факт их надлежащей фиксации, что исключает возможность их оспаривания. Справкой о результатах судебно-химического исследования №, а также, актом медицинского освидетельствования № от ..... достоверно и объективно установлен факт пребывания ФИО1 16.01.2017 года в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – ...... Показаниями свидетеля А.А. подробно описан механизм действия ..... на организм человека, а именно, его негативное влияние на когнитивные функции водителя - внимание, концентрацию, скорость реакции, адекватность восприятия обстановки, память и др. Он же (А.А.) пояснил, что данное негативное воздействие наркотического вещества на организм водителя может происходить и при отсутствии у последнего клинических (внешних) признаков.

Осужденный ФИО1 хотя и не признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ, но с фактом неправомерного управления им автомобилем (будучи лишённым права управления) согласился, признал факт употребления им 14.01.2017 года наркотического средства ....., но утверждал, что управляя 16.01.2017 года автомобилем находился в адекватном состоянии, не чувствуя себя в состоянии опьянения. Однако, суд отмечает, что последнее обстоятельство носит исключительно субъективный характер. Кроме того, как это следует из показаний специалиста А.А., именно такое самоощущение могло быть следствием влияния наркотического вещества на когнитивные функции головного мозга осужденного. Кроме того, отсутствие знаний о действии на организм запрещённых законом к употреблению наркотических веществ не может являться основанием к освобождению от любого вида ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты и самого осужденного о том, что последний не осознавал, что в момент управления транспортным средством находится под воздействием наркотического вещества, вследствие чего действовал неумышленно.

Таким образом, мировой судья обоснованно отверг утверждения осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, поскольку, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицированы и действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, 61, 62 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего, а также иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО1: его положительные характеристики с места работы и учебы, факт привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 05.05.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.